Главная - Дипломные работы - Право - Хозяйственное и предпринимательское право

Понятие предприятия в российском гражданском праве

Цена: 1520 руб.
Количество страниц: 77
Год: 2006.
Объект исследования в дипломной работе - категория предприятия в российском гражданском праве. Изучив этапы появления и развития данного понятия в зарубежной и отечественной цивилистике, автор излагает основные научные подходы к определению предприятия в современной правовой науке, формулирует собственную позицию на этот счет. Во второй главе проанализирован правовой статус предприятия в гражданском законодательстве РФ на примере конкретных видов предприятий (государственных и муниципальных, арендных и народных). Рассмотрены основные виды гражданско-правовых сделок с предприятиями как имущественными комплексами.

Оглавление:

Введение
Глава 1. Теоретические проблемы определения правового статуса
предприятия
1.1. Появление и развитие понятия предприятие в зарубежной
и отечественной цивилистике
1.2. Основные научные подходы к определению предприятия
в современной правовой науке
Глава 2. Предприятие в гражданском законодательстве Российской
Федерации: понятие, виды, особенности правового статуса
2.1. Предприятие как имущественный комплекс
2.2. Государственные и муниципальные унитарные предприятия
2.2. Арендные и народные предприятия
Глава 3. Гражданско-правовые сделки с предприятиями как
имущественными комплексами
3.1. Приватизация предприятий
3.2. Купля-продажа, залог и наследование предприятий
Заключение
Список литературы

К работе прилагается:

Приложений нет

Читать введение

Предприятие как юридическое явление обозначилось и стало предметом научного внимания в России одновременно с развитием экономических отно-шений, с началом промышленного всплеска, проистекающего со второй по-ловины ХIХ в. При этом взгляды правоведов на предприятие разделялись как в то время, так и разделяются сегодня, на два основных направления. Первое из них определяет сущность предприятия как самостоятельного, экономически не-зависимого, имущественно обособленного участника гражданского оборота, то есть как субъекта предпринимательских отношений. Согласно позиции пред-ставителей второго направления, предприятие это обособленный имущест-венный комплекс, средство извлечения предпринимательского дохода, объект экономических интересов и гражданских прав.
Проблема понимания и определения правосубъектности предприятия в настоящее время привлекает к себе пристальное внимание российских правове-дов по ряду причин. Во-первых, переход к рыночным методам хозяйствования сопровождается интенсивным внедрением новых организационно-правовых форм предприятий, которые принципиально несовместимы с ранее существо-вавшими структурами. Последние, однако, не исчезли мгновенно, а продолжа-ют сосуществовать, что требует их оценки в плане соответствия действующему законодательству. Во-вторых, базовые правовые акты, нормы которых регули-руют правовой статус и деятельность предприятий разных организационно-пра-вовых форм в России, уже получили определенную обкатку практикой их применения и использования, поэтому появилась возможность анализа их бо-левых точек. В-третьих, любая экономика, в том числе и рыночная, носит сис-темный характер, а потому процесс настройки субъектов хозяйствования на системные начала сопровождается изменением организационно-правовых форм предприятий либо их реорганизацией с сохранением тех же форм.
Актуальность этой проблематики для правового регулирования деятель-ности российских предприятий в условиях современного гражданского оборота
обусловила обращение в рамках данного дипломного исследования к теме Понятие предприятия в российском гражданском праве.
Проблемы правосубъектности предприятия как правового явления иссле-дуются такими известными учеными-цивилистами, как В.В. Витрянский, А. Грибанов, Н. Кантор, Е.А. Суханов, В.Г. Степанов, Ю.К. Толстой, А.П. Фоков, Л. Щенникова и др. При этом высказываемые ими позиции порой полярно про-тивоположны, и сегодня продолжает сохраняться противопоставление пред-приятия как субъекта и объекта гражданских прав. При этом в последнее время в теоретической и учебной литературе предпринимаются достаточно активные попытки возрождения категории предприятие в качестве основной разновид-ности участников современного отечественного предпринимательского оборота, то есть как субъекта права, хотя отечественная правовая доктрина достаточно давно склонна к пониманию предприятия как объекта гражданских прав.
На основании анализа научных исследований, а также анализа законода-тельной базы деятельности предприятий в Российской Федерации, основу ко-торой составил Гражданский кодекс РФ, цель данного дипломного исследова-ния определена следующим образом: проанализировать специфику правового статуса предприятия в российском гражданском праве, определив собственную теоретическую позицию по данной проблеме.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:
1) Проследить появление и развитие понятия предприятие в зарубеж-ной и отечественной цивилистике.
2) Раскрыть основные научные подходы к определению предприятия в современной правовой науке.
3) Проанализировать понимание законодателем предприятия как имуще-ственного комплекса и с этих позиций указать специфику правового статуса предприятий, действующих в гражданском обороте, - государственных и муни-ципальных унитарных предприятий, арендных и народных предприятий.
4) Рассмотреть сущность и содержание сделок, которые могут осуществ-ляться в гражданском обороте с предприятиями как имущественными комплек-сами.
Объектом исследования в работе является предприятие как правовое яв-ление, предметом специфика правового статуса предприятия как имущест-венного комплекса.
В процессе написания дипломной работы были использованы следующие методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Решение поставленных задач исследования с использованием указанных методов обусловили следующую структуру работы: введение, три главы, за-ключение, список литературы.
Первая глава Теоретические проблемы определения правового статуса предприятия является вводной и носит теоретический характер. В ней иссле-дованы история развития понятия предприятие в зарубежной и отечествен-ной цивилистике, а также современные подходы к определению предприятия, существующие в современной правовой науке.
Вторая глава Виды предприятий в гражданском законодательстве Рос-сийской Федерации и специфика их правового статуса на основе выбранной автором теоретической позиции раскрывает особенности правового статуса го-сударственных и муниципальных унитарных предприятий, арендных и народ-ных предприятий как имущественных комплексов.
Третья глава Сделки с предприятиями в гражданском обороте показы-вает особенности совершения таких гражданско-правовых сделок с предпри-ятиями, как купля-продажа предприятий, залог (ипотека) и наследование пред-приятий как имущественных комплексов.

Читать заключение

Проблема понимания и определения правосубъектности предприятия яв-ляется одной из наиболее актуальных проблем современной цивилистики, в том числе российской. Во многом имеющиеся на сегодняшний день исследователь-ские подходы к определению понятия предприятие восприняты российской правовой наукой из доктрины европейских стран и из опыта российской доре-волюционной цивилистики.
Как показал анализ позиций ведущих зарубежных и отечественных ци-вилистов, понятие предприятие на протяжении истории зарубежной и оте-чественной цивилистики принадлежало и принадлежит сегодня к числу наи-более дискутируемых. В зависимости от особенностей развития экономиче-ской жизни в каждой стране, ее исторических традиций, роли государства в экономике и, соответственно, специфики ментальности нации, в разных пра-вовых доктринах складывались различные правовые модели предприятия как субъекта права либо как объекта гражданских прав. Существуют и некие средние модели, в рамках которых предприятие оценивается как сложная сис-тема, совмещающая в себе разные признаки.
В российской гражданско-правовой науке термин предприятие исполь-зуется одновременно в нескольких значениях: коммерческие организации во-обще, организационно-правовые формы коммерческих организаций, преду-смотренные действующим Гражданским кодексом РФ и другими правовыми актами, то есть государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также объект гражданских прав, то есть имущественный комплекс, используе-мый для осуществления предпринимательской деятельности. Основная про-блема при использовании данного термина состоит в разграничении понимания предприятия как объекта гражданских прав либо как субъекта права. Собствен-но, именно здесь сталкиваются основные теоретические позиции, и здесь же не всегда прослеживается последовательность со стороны законодателя в форму-лировке норм ГК РФ, посвященных предприятию.
Позиция законодателя в ГК РФ в отношении предприятия в целом понят-на: предприятие определяется как объект гражданских прав в сфере предпри-нимательского оборота, а в основе его деятельности лежит имущество, причем имущество особое, с характерными признаками и индивидуальностью. В силу этого и развернутая характеристика предприятия без определения сущности имущества невозможна. В этом смысле соотношение понятий предприятие и имущественный комплекс следует рассматривать как соотношение частного и общего.
Имущество предприятия понимается законодателем в самом широком правовом значении: в состав имущественного комплекса входят недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения и т.д.), движимые вещи (сырье, инвентарь и т.д.), имущественные права (права требования), имущественные обязанности (долги), объекты интеллектуальной собственности (наименование, знаки обслуживания и т.д.). Такой имущественный комплекс предполагает, что все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объедине-ны, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования. Ис-пользованный законодателем термин комплекс как раз подчеркивает внут-реннее единство всего имущества предприятия.
В то же время сформулированные законодателем правовые нормы не по-зволяют со всей определенностью применить указанное понимание предпри-ятия ко всем юридическим лицам, которые занимаются предпринимательской деятельностью и реально задействованы в гражданском обороте. В силу этого имеет место ограничение сферы применения понятия имущественный ком-плекс исключительно предприятиями, что требует разграничения понятий предприятие и имущественный комплекс. Следует отметить и непоследо-вательность понимания законодателем предприятия как объекта гражданских прав, поскольку ряд норм ГК РФ позволяют говорить о понимании законода-телем предприятия в отдельных случаях и как субъекта права, что недопусти-мо с правовой точки зрения.
Поэтому, соглашаясь в целом с пониманием законодателем предприятия
как имущественного комплекса, следует согласиться и с высказываемыми учеными предложениями о внесении изменений в ст. 132 ГК РФ, а именно: вместо выражения предприятие как имущественный комплекс использовать понятие имущественный комплекс предприятия. Это позволит избежать имеющихся проблем в трактовке термина предприятия применительно к разным видам предприятий, действующих в гражданском обороте, а также той путаницы, которая существует сегодня в понимании предприятия как объекта либо субъекта права.
Между тем, на сегодняшний день продолжают действовать имеющиеся нормы статей ГК РФ, раскрывающие правовой статус предприятия как иму-щественного комплекса в рамках ст. 132 ГК РФ, и именно в соответствии с этим законодателем определены виды предприятий, действующих в граждан-ском обороте, - государственные и муниципальные унитарные предприятия, арендные и народные предприятия. К числу совершаемых с ними гражданско-правовых сделок относятся приватизация (только в отношении государствен-ных и муниципальных унитарных предприятий), а также купля-продажа, залог (ипотека), наследование. Все эти сделки осуществляются в соответствии с тре-бованиями ГК РФ и соответствующих федеральных законов, детально регла-ментирующих основания, порядок осуществления указанных сделок и другие требования к ним.
В целом же положение предприятия на сегодняшний день остается доста-точно неоднозначным в гражданско-правовой науке и не всегда последователь-но раскрываемым в действующих законодательных нормах. Учитывая же зна-чимость предприятия в современном гражданском обороте, представляется, что законодателю следует обратить внимание на дискуссионность указанной про-блематики, на высказываемые позиции исследователей, и, основываясь на вос-принятой гражданским законодательством правовой доктрине, учитывая значи-тельно изменившиеся условия гражданского оборота в Российской Федерации, скорректировать действующие законодательные нормы, касающиеся правового статуса предприятия как объекта гражданских прав.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Норма, 2004.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: В 3-х частях. – М.: Юрайт, 2004.
3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 29 декаб-ря 2004 г.) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 1; 2004. - № 27. - Ст. 2711.
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 30. - Ст. 3594; 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 40.
5. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законода-тельства РФ. – 1998. - № 29. - Ст. 3400; 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 40.
6. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.) «Об особенностях правового положения акционерных об-ществ работников (народных предприятий)» // Собрание законода-тельства РФ. – 1998. - № 30. - Ст. 3611; 2002. - № 12. - Ст. 1093.
7. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предпри-ятиях» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 48. - Ст. 474; 2003. - № 50. - Ст. 4855.
8. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 16 июля 1998 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 23. - Ст. 1239; Собра-ние законодательства РФ. – 1998. - № 29. - Ст. 3400.
9. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. № 28 «О мерах по развитию ипотечного жилищного кредитования в Российской Фе-дерации» (в ред. от 8 мая 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 22. - Ст. 3221; 2002. - № 23. - Ст. 2340.
10. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Мето-дических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обя-зательств» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. – 1995. - № 9. – С. 7.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О неко-торых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собст-венности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 10. – С. 5.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г. № А56-31468/01 // Правовая система «Консультант Плюс».
13. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, всту-пивших в законную силу от 22 января 2003 г. // Правовая система «Консультант Плюс».
14. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. – 2003. - № 5. – С. 32-35.
15. Бегичев А.В. Субъекты гражданского права, которым может принад-лежать предприятие при наследовании // Современное право. – 2001. - № 8. – С. 19-22.
16. Белых В.С. Предприятие как имущественный комплекс и субъект предпринимательской деятельности // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сборник научных трудов. - Ека-теринбург: У-Фактория, 2002.
17. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных пред-приятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Го-сударство и право. - 1996. - № 10. - С. 29-30.
18. Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при за-логе предприятия // Журнал российского права. – 2000. - № 8. – С. 36-39.
19. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. – М.: Инфра-М, 1996.
20. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М.: Наука, 1950.
21. Витрянский В.В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 11. - С. 85-91.
22. Гайбатова К.Д. Предприятие в российском и зарубежном правопоряд-ках // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (14 апреля 2004 г.) (Под ред. Ю.П. Соло-вья и А.И. Казанника). – Омск: ОмЮИ, 2004. Ч. 3.
23. Генкин Д.М. Правовое положение государственного социалистическо-го предприятия // Советское государство и право. – 1965. – № 9. – С. 72-79.
24. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций (Под ред. О.Н. Садикова). – М.: Норма, 1997.
25. Гражданское право: в 2-х томах (Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толсто-го). - М.: Проспект, 1997. Т. 1.
26. Гражданское право: В 2-х томах (Под ред. Е.А. Суханова). – М.: Бек, 1998. Т. 1.
27. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. – 2003. - № 5. – С. 60-67.
28. Григорьева А.В. Субъективный состав правоотношений, возникающих при залоге предприятия // Бюллетень нотариальной практики. – 2005. - № 3. – С. 28-33.
29. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики // Законода-тельство и экономика. – 2004. - № 9. - С. 9-12.
30. Ем В.С. Договор продажи предприятия (научно-практический коммен-тарий действующего законодательства) // Законодательство. – 2005. - № 6. – С. 9-13.
31. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регу-лировании. Научно-практическое посо¬бие. – М.: ЮНИТИ, 1997.
32. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. – М.: МГУ, 1992ю
33. Каминка А.И. Очерки торгового пра¬ва (в серии «Научное наследие»). – М.: Юристъ, 2002.
34. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. – 2004. - № 5. – С. 36-40.
35. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М.: Закон, 1998.
36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (Под ред. О.Н. Садикова). – М.: Инфра-М, 2004. – С. 622.
37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). – М.: Юрайт, 2004.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (Под ред. О.Н. Садикова). – М.: Инфра-М, 2005.
39. Кулагин М.И. Избранные труды (в серии «Классика российской циви-листики»). – М.: Юристъ, 1997.
40. Курбатская А. Залог недвижимости как форма ипотеки // Бизнес-адвокат. – 2004. - № 14. – С. 11-15.
41. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. – СПб.: Алетейя, 2002.
42. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. – М.: Юристъ, 1997.
43. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского ко-декса Российской Федерации для предпринимателей (Под ред. М.И. Брагинского). – М.: Спарк, 1999.
44. Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законо-дательство. Право для бизнеса. – 2004. - № 9. – С. 5-9.
45. Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс
// Юрист. – 2004. - № 8. – С. 16-21.
46. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат. – 2002. - № 9. – С. 14-19.
47. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государствен-ных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (Под ред. В.А. Вайпана). – М.: Юстицинформ, 2003.
48. Пушкин А.А. Юридическая личность промышленного предприятия, треста, комбината // Советское государство и право. – 1956. - № 6. – С. 60-72.
49. Реликт социализма в рыночной экономике // Независимая газета. - 2003. - 23 ноября. – С. 4.
50. Романов О.Е. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприме-нения // Хозяйство и право. – 1998. - № 8. – С. 48-53.
51. Семеусов В.А. Предприятие как субъект предпринимательской дея-тельности // Сибирский юридический вестник. – 1999. - № 3. – С. 6-11.
52. Соловьев И. Наследование бизнеса // ЭЖ-Юрист. – 2004. - № 46. – С. 9-12.
53. Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. – 2004. - № 2. – С. 19-22.
54. Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. – 2003. - № 5. – С. 18-22.
55. Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущест-венный комплекс // Законодательство и экономика. – 2003. - № 9. – С. 33-37.
56. Судаков А.А. Правовое регулирование залога предприятия в граждан-ском обороте // Юрист. – 2005. - № 11. – С. 3-5.
57. Судаков А.А. Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом // Юрист. – 2006. - № 2. – С. 2-3.
58. Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1. - С. 81-85.
59. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. – 2004. - № 7. – С. 5-12.
60. Тарасов В.Г. Демократизация собственности и управления через на-родные предприятия // Акционерное общество. – 2003. - № 5. – С. 15-17.
61. Тарасов В.Г. Народные предприятия как эффективная форма демокра-тизации собственности // Управление собственностью. – 2003. - № 4. – С. 49-51.
62. Толкушкин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципаль-ного имущества». – М.: Юстицинформ, 2004.
63. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современ-ном этапе // Проблемы современ¬ного гражданского права. Сборник статей (Под ред. Ю.К. Толстого) - М.: Инфра-М, 2000.
64. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяй-ство и право. – 1999. - № 2. - С. 75-80.
65. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. – 2003. - № 9. – С. 26-33.
66. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. - М.: ДиС, 2001.
67. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. (В серии «Классика российской цивилистики»). – М.: Юристъ, 2003.
68. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Залог как способ обеспечения обяза-тельств и баланс интересов участников гражданских правоотношений
// Адвокат. – 2004. - № 9. – С. 22-25.
69. Шор А.А. Правовое регулирование деятельности унитарных предпри-ятий: вопросы теории и практики // Российский судья. – 2003. - № 10. – С. 22-24.
70. Шумянкова Н.В. Все вокруг народное… Роль демократизации отно-шений собственности в развитии инновационной активности предпри-ятий // Российское предпринимательство. – 2006. - № 1. – С. 79-80.
71. Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в россий-ской экономике // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 15-18.
72. Якушева С. Использование термина «предприятие» в современном гражданском законодательстве // Российская юстиция. – 2004. - № 6. – С. 27.

Работа добавлена в корзину


delete