Главная - Дипломные работы - Право - Теория государства и права

Признаки юридической ответственности

Цена: 2120 руб.
Количество страниц: 75
Работа актуальна на 2013 год.
Объектом исследования в дипломной работе выступает институт юридической ответственности. Рассмотрев понятие и виды юридической ответственности, автор анализирует ее важнейшие признаки, процессуальные формы и правовое значение для правонарушителей.

Оглавление:

1. ВВЕДЕНИЕ
2. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Понятие юридической ответственности
2.2. Виды юридической ответственности
3. ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1. Государственное принуждение
3.2. Общественное осуждение
3.3. Отрицательные последствия для правонарушителя
3.4. Процессуальная форма юридической ответственности
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

К работе прилагается:

Приложений нет

Читать введение

Понятие ответственность в языке не однозначно по своему содержанию. Так, говорят о чувстве ответственности и ответственном поведении, о повыше-нии ответственности и принятии ответственности на себя, о привлечении лица к ответственности и освобождении от нее, о безответственности и высокой сте-пени ответственности лиц, занимающих определенные должности или общест-венное положение и т.д. Во всех названных случаях речь идет о различных сто-ронах многообразного по содержанию явления - социальной ответственности, само существование которой предопределено общественным характером чело-веческого поведения и взаимосвязью этого поведения с обществом
Сообразуя свои поступки с существующими в обществе нормами и ценно-стями, с интересами других людей и действуя в соответствии с ними, человек поступает ответственно; напротив же, пренебрегая этими нормами и ценностя-ми, человек совершает безответственные поступки, за которые наступает пре-дусмотренная различными отраслями права ответственность.
Стремясь сохранить установленные в обществе общепринятые нормы по-ведения, само это общество в лице государства и его специальных органов по-стоянно контролирует деятельность своих членов, адекватно реагируя на раз-личные варианты их поведения, поощряя, одобряя ответственное поведение ли-бо, напротив, наказывая нарушителей. Поэтому ответственность в широком, социальном смысле можно охарактеризовать как общественное отношение ме-жду субъектом и контролирующей его поведение инстанцией (государством, обществом). Благодаря существованию этой ответственности, в обществе обес-печиваются организованность и порядок.
Социальная ответственность рассматривается в теории государства и права в двух аспектах - позитивном (проспективном) и негативном (ретроспектив-ном). В первом случае ответственность характеризует положительное отноше-ние лица к совершаемым им поступкам, что выражается в понимании лицом важности своих действий для общества, в стремлении и желании выполнить их как можно лучше, эффективнее, быстрее. В правовой сфере позитивная ответ-ственность связана с социально-правовой активностью, проявлением инициа-тивы при реализации правовых предписаний. Именно данная сторона ответст-венности имеется в виду, когда говорят о чувстве (осознании) ответственности или о том, что человек берет ответственность на себя
Во втором случае речь идет об ответственности за уже совершенные чело-веком негативные действия, поэтому этот аспект социальной ответственности характеризуется как ретроспективный, связанный не только с осознанием этой ответственности самой личностью, но и с внешним воздействием на эту лич-ность со стороны общества, государства, иных лиц.
По разным оценкам, юридическая ответственность как важнейшая разно-видность социальной ответственности рассматривается либо в позитивном, ли-бо исключительно в негативном аспектах.
Понятие юридическая ответственность является в теории государства и права категориальным понятием, поскольку, по оценке исследователей, оно представляет собой итог обобщения существующей государственно-пра-вовой действительности, результат синтеза имеющихся правовых понятий . Действительно, юридическая ответственность как широкая правовая категория обобщает понятия уголовной, административной, гражданской и дисциплинар-ной ответственности, концентрируя их признаки в предельно широкой форму-лировке. При этом данное широкое понятие отвлекается от признаков, свойст-венных отдельным видам отраслевой ответственности и сосредоточивает вни-мание на том общем, что присуще юридической ответственности в целом, за-крепляет ее существенные признаки.
В то же время, именно это широкое содержание понятия юридическая от-ветственность создает серьезные сложности в формулировании его предельно обобщенного и в то же время четкого определения. В итоге вплоть до сего-дняшнего дня в юридической науке не достигнуто единства исследовательских мнений о том, каким должно быть это определение и какие существенные при-знаки в него следует включить.
Сложность определения юридической ответственности во многом объяс-няется тем, что эта категория по истокам своего возникновения и времени фор-мирования является философско-религиозной, наполненной моральным содер-жанием; она плод философии стоиков и сочинений отцов христианской церк-ви. В своем историческом развитии категория ответственности прошла дли-тельный путь, начало которого условно датируется исследователями 399 г. до н.э. годом суда над Сократом, а завершение, также условное, - на исходе средних веков .
В развитии концепции ответственности велика роль Сократа и Платона, в центре философии которых находились поведение, поступки человека, отно-шение к ним общества и государства. Уже в вопросе Сократа о том, насколько общество и государство должны реагировать на каждое человеческое деяние, особенно на социально-вредное, содержится постановка вопроса об основании юридической ответственности. Лейтмотивом платоновской философии была формула человеческое поведение - и дурное, прежде всего, - должно подле-жать оценке. Такая оценка должна осуществляться на основе законов государ-ства и на основе высшего Разума (Логоса), и это означало, что права самого об-виняемого были ничтожны.
Вслед за Сократом и Платоном Аристотель, решая вопрос о свободе воли человека, учил, что у законопослушного гражданина должны быть две способ-
ности: способность отличать хорошее от плохого и способность выбирать меж-ду ними, то есть выбирать правильный вариант поведения в соответствии с объективными морально-правовыми категориями.
Собственно суд над Сократом произвел на общество той эпохи колоссаль-ное впечатление, поскольку философ, по сути, был казнен только за то, что в ходе судебного процесса пытался доказать беспочвенность обвинений и объяс-нить свое поведение. Учитывая этот печальный опыт, философы и юристы-сто-ики времен Римской Империи (Сенека, Эпиктет, Павел, Ульпиан) предприняли меры, чтобы устранить этот процессуальный дефект, подавлявший прирожден-ное право человека на самозащиту и оправдание. Постепенно в древнеримской юрисдикции был сформирован принцип выслушивания обвиняемой стороны: никто не может быть осужден, не будучи выслушан. Таким образом, первона-чальная конструкция ответственности (оценка деяния плюс награда либо нака-зание) была дополнена объяснением своего поведения обвиняемым (отчетом о содеянном).
Основные положения древнегреческих и древнеримских философов об от-ветственности подверглись тщательной обработке у авторов Нового Завета и в сочинениях отцов христианской церкви. Отлично понимая практическую ценность и мощное морально-психологическое значение механизма оценивающего воздействия с последующими санкциями и наградами, они смогли соединить элементы этого механизма с догматами о едином Боге и будущем суде. Евангельский Логос становится частью реальной жизни христиан, предметом веры народных масс, который обязывал каждого христианина постоянно отчиты-ваться, о своих поступках, оценивал и определял его поведение.
Христианская доктрина, в которой концепция ответственности заняла цен-тральное место, предусмотрела более демократический статус человеческой личности. Заботясь о правах виновного (грешного) человека, она oбpaтилa осо-бое внимание на такой элемент, как отчет - ответ - объяснение, который в христианской концепции ответственности логически занял первое место, при-дав ей процессуальную стройность и завершенность. Именно этот элемент со временем и дал название институту ответственности, поскольку при его фор-мировании по инициативе христианских теологов выбор пал именно на первую часть данной конструкции (ответ), который характеризовал рассматриваемое понятие не только как наказательное, но и как личностное, связанное с винов-ным персонажем, имеющим право на собственное оправдание-отчет.
Последующая эволюция наименования этой конструкции прошла долгий, почти полуторатысячелетний путь - от существительного отчет, оправдание к прилагательному ответственный и затем и к существительному ответст-венность, которое появилось уже на исходе средневековья. В эпоху Возрож-дения начался медленный процесс обмирщения понятия ответственность и вхождения его в отрасли права. Так, постепенно понятие ответственность, будучи исконно философским, морально-религиозным понятием, становится принадлежностью юриспруденции.
Причиной этого вхождения ответственности в отрасли права явилось то, что институт ответственности уже в своем первоначальном виде имел назначе-ние обеспечивать справедливое применение наказания к виновному лицу и рас-полагал для этого хорошими процессуальными данными. По оценке Т. Гоббса, существенной особенностью наказания является то, что оно есть зло, при-чиняемое государственной властью , но поскольку эта власть склонна к про-изволу, а значит, - к увеличению зла, то применение наказания должно быть поставлено в соответствующие процессуальные рамки, а самому его примене-нию должны предшествовать процессуальные действия по выслушиванию об-виняемого и по оценке совершенного им деяния. Иными словами, ответствен-ность карает, но при этом ставит процессуальные пределы этой каре.
Другое достоинство института ответственности состоит в возможности
обеспечения определенных прав обвиняемого. Если в период введения этого понятия в юридическую практику смысл наказания, по существу, исчерпывался механическим воздаянием за правонарушение, и на виновное лицо возлагалось исключительно бремя обязанностей, то категория ответственности изменила правовое положение виновного: теперь он имел право быть выслушанным, до-казывать свою невиновность, заявлять ходатайства, то есть получал некоторые гарантии против необоснованного карательного воздействия.
Первой отраслью отечественного права, воспринявшей понятие ответст-венности, было государственное право. Так, в отечественном законодательстве оно впервые встречается в Указе Петра I О власти и ответственности Сената от 2 марта 1711 г. Позже, в XIX в., понятие ответственности усваивается и дру-гими профилирующими отраслями права - уголовным и гражданским правом; в ХХ в. оно было воспринято административным правом.
Как видим, понятие юридической ответственности прошло длительный путь исторического развития от философского и морально-религиозного по-нятия до одного из категориальных понятий юриспруденции, при этом не утра-тив окончательно в этом последнем качестве своего первоначального смысло-вого наполнения. Пожалуй, именно эта родовая связь и создает те проблемы и сложности в определении понятия юридическая ответственность, которые существуют в исследовательских представлениях о его сущности, видах, при-знаках и т.д.
Неоднозначность и сложность категории юридическая ответственность обусловила повышенный интерес к ней специалистов отечественной правовой науки. Выдающиеся российские юристы Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, П.М. Новгородцев и др., исследуя сущность права, философию права, неизбежно касались и проблемы юридической ответственности, рас-сматривая ее не только в правовом, но и в философском аспекте.
Так, исследуя сущность нормы права, Н.И. Палиенко отмечал, что, помимо
чисто внешнего принуждения право воздействует и на духовную сторону людей, но уже не как приказы, не в силу сознания людьми их подчиненности другой воле, а как мысль, идея, проникшая в сознание людей и ставшая психи-ческим фактором их жизни . Эта мысль, идея есть не что иное, как ответст-венность граждан перед государством, выразившим свое правопонимание в правовых нормах, соблюдение которых является обязанностью законопослуш-ных граждан.
По мнению Е.Н. Трубецкого, право есть, прежде всего, правила поведения. Поэтому право представляет собой совокупность норм, с одной стороны, пре-доставляющих, а с другой стороны, ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях. А.С. Ященко видел в праве совокупность действующих в обществе, психически переживаемых людьми и нашедших свое вы-ражение в объективных социальных формах норм, которые устанавливают пу-тем охраны или разграничения принудительное равновесие между интересами внешней свободы лица и интересами общественного блага. Соблюдение либо нарушение этих норм влечет за собой проблему ответственности личности.
Особое внимание дореволюционные юристы уделяли принудительному началу права, считая принуждение со стороны государства либо сутью права, либо всего лишь одной из его черт. Так, Н.И. Палиенко писал, что принуди-тельность права видится только в формальном значении, а не в принудитель-ных средствах, служащих защитой нормы. По мнению В.М. Гессена, повинуясь нормам права, мы повинуемся не за страх, а за совесть, не потому, что мы вынуждены, а потому что мы обязаны им повиноваться. Карательные санкции правовых норм существуют для тех, кто повинуется праву как силе; для тех же, кто повинуется праву как праву, никакая угроза не нужна. Следовательно, право и нравственность ветви одного ствола, корень того и другого - этниче-ское сознание долга . С проблемой нравственного выбора непосредственно связана и проблема юридической ответственности.
Вопросы юридической ответственности разрабатывались впоследствии и советскими правоведами - как в литературе, посвященной отдельным отраслям права, так и в исследованиях, затрагивающих вопросы общей теории права.
Понятие юридической ответственности исследовали в своих работах такие общепризнанные правоведы, как С.С. Алексеев (Механизм правового регули-рования в социалистическом государстве, Теоретические проблемы государ-ства и права, Проблемы теории права, Проблемы теории государства и права, Теория права, Философия права: история и современность) , С.Н. Братусь (Гражданское законодательство Союза ССР и союзных республик, Общая теория права, Государство и право, Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия) , О.С. Иоффе (Обязательства по возмещению вреда, Ответственность по советскому го-сударству и праву, Вопросы теории права, Основы советского права, Из-бранные труды по теории государства и права) , В.М. Чхиквадзе (Проблемы советского социалистического государства и права в современный период, Государство. Демократия. Законность. Ленинские идеи и современность, Государство. Право. Экономика, Марксистско-ленинская общая теория го-
сударства и права) , В.Н. Хропанюк (Теория государства и права) , М.Д. Шаргородский (Преступность и ее предупреждение, Курс советского госу-дарства и права. Часть общая, Наказание, его цели и эффективность) и многие другие.
При этом названных авторов, при всех деталях их теоретических концеп-ций, условно можно разделить на сторонников понимания юридической ответ-ственности в широком смысле, так называемой двухаспектной ответственно-сти, включающей в себя как негативную, так и позитивную ответствен-ность, и сторонников понимания юридической ответственности в узком смыс-ле, включающей в себя только негативную ответственность.
Проблемы юридической ответственности исследуются отечественными юристами не только в общеправовом смысле, в рамках теории государства и права, но и в рамках конкретных отраслей права.
Так, в рамках уголовного права проблемы юридической ответственности стали предметом внимания таких известных авторов, как Л.В. Багрин-Шахма-тов , Н.А. Беляев , Я.М. Брайнин , С.И. Дементьев , В.К. Дуюнов , Н.И. Загородников , М.П. Карпушич и В.И. Курляндский , О.Э Лейст , А.И. Марцев ,
И.С. Ной , С.В. Полубинская и др.; в рамках административного права Н.Г. Александров , Д.Н. Бахрах , И.А. Галаган , Б.М. Лазарев , Л.Л. Попов и А.П. Шергин , Е.В. Овчарова , М.С. Студеникина и др. Отдельные вопросы граж-данско-правовой и гражданско-процессуальной ответственности рассматрива-ются в работах В.В. Бутнева , И.М. Зайцева , Т.В. Сахновой и др.
Столь многочисленные исследования, безусловно, внесли значительный вклад в изучение такой сложной категории, как юридическая ответствен-ность, но и на сегодняшний день остается еще немало нерешенных и дискус-сионных вопросов. Именно это обстоятельство обусловило наше обращение к юридической ответственности как предмету дипломного исследования, в силу чего его тема - Признаки юридической ответственности - представляется нам актуальной и требующей глубокого исследования.
Целью дипломной работы мы считаем анализ правовой сущности и при-знаков юридической ответственности в совокупности существующих на сего-дняшний день исследовательских позиций. Поставленная цель логически тре-бует решения следующих исследовательских задач:
1) Проанализировать мнения отечественных правоведов по поводу содер-жания и признаков понятия юридическая ответственность и опреде-лить собственную исходную позицию.
2) Охарактеризовать виды юридической ответственности.
3) Раскрыть признаки юридической ответственности на примере конкрет-ных отраслей права.
Решение последней задачи требует привлечения в качестве источниковой базы нормативно-правовых актов, действующих на сегодняшний день в кон-кретных отраслях российского права конституционном, уголовном, граждан-ском, административном, трудовом и др. Соответственно правовыми источни-ками являются Конституция Российской Федерации , Уголовный кодекс РФ и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР , Гражданский кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР , Кодекс об административных правонарушениях РСФСР , Кодекс законов о труде РФ .
Решение указанных задач обусловило соответствующую структуру ди-пломного исследования, которое состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованных источников и литературы.
Первая глава дипломной работы Понятие административной ответствен-ности содержит анализ основных позиций исследователей по проблеме юри-дической ответственности: в ней рассматриваются общие тенденции, особенно-сти отдельных авторских подходов к определению данного понятия, называют-ся цели, задачи, принципы, структура юридической ответственности и т.д. Вто-рая глава Признаки юридической ответственности призвана раскрыть основ-ные признаки юридической ответственности на примере конкретных отраслей права Российской Федерации.

Читать заключение

Итак, юридическая ответственность обобщающее, категориальное поня-тие теории государства и права, которое синтезирует понятия уголовной, адми-нистративной, гражданской и дисциплинарной ответственности, концентрируя их признаки в предельно широкой формулировке. При этом данное понятие от-влекается от признаков, свойственных отдельным видам отраслевой ответст-венности и сосредоточивает внимание на том общем, что присуще юридиче-ской ответственности в целом, закрепляет ее существенные признаки.
Назначение юридической ответственности в любом обществе состоит в том, чтобы сообразовывать действия и поступки его членов и требования госу-дарства, выраженные в его нормативных предписаниях. Положительное отно-шение граждан к этим нормам вызывает соответствующее позитивное отноше-ние со стороны государства, в то время как негативное сопровождается наступ-лением определенной ответственности. Необходимость такой оценки поведе-ния граждан обусловила то, что понятие юридическая ответственность воз-никло еще на заре истории человечества, пройдя длительный путь эволюции.
При всем многообразии авторских подходов к определению юридической ответственности выделяются два основных широкий и узкий, а точнее - пози-тивный и негативный. Первый подход характерен для большинства современ-ных правоведов, понимающих юридическую ответственность как правоотно-шение между государством в лице его компетентных органов и субъектами права, в силу чего юридическая ответственность есть государственное принуж-дение к исполнению требований права. Сторонники второго подхода убеждены в том, что юридическая ответственность есть охранительное правоотношение, специфическая юридическая обязанность, обусловленная реализацией санкций правовых норм.
Проанализировав позиции исследователей, мы сформулировали свою тео-
ретическую позицию следующим образом: юридическая ответственность со-стоит в применении к правонарушителю предусмотренных санкцией юридиче-ской нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме ли-шений для нарушителя личного, организационного либо имущественного ха-рактера.
В силу этого цель юридической ответственности можно определить как охрану существующих в обществе правовых норм, устанавливаемых государ-ством по согласованию с обществом в лице его представительных органов. В то же время юридическая ответственность имеет и более узкую цель наказание виновного в конкретном правонарушении в соответствии с конкретной нормой отрасли права, и это наказание имеет функцию предупреждения правонаруше-ний в обществе.
Принципы, на которых основывается юридическая ответственность в об-ществе, следующие: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность. Структура юридической ответственности складывается из таких элементов, как основания юридической ответственности, субъекты, усло-вия, меры ответственности, процедура и порядок ее применения.
В теории государства и права существуют различные основания выделения видов юридической ответственности, однако традиционным является отрасле-вой принцип, в соответствии с которым, выделяют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая и дисци-плинарная ответственность. Изменения всех сфер жизни общества, в том числе и правовой, в России обусловили выделение и иных видов юридической ответ-ственности. Безусловно, существование этих видов теоретически обосновано их авторами в соответствующих концепциях, однако при характеристике призна-ков юридической ответственности мы опирались на их традиционную класси-фикацию, поскольку такой подход позволяет более наглядно проиллюстриро-вать эти признаки на основе действующего законодательства отраслевых ко-
дексов.
Мы выделили следующие признаки юридической ответственности: госу-дарственное принуждение, общественное осуждение, отрицательные последст-вия для правонарушителя и процессуальные формы юридической ответствен-ности. Из них основным признаком, по существу, вытекающим из правовой сущности и назначения юридической ответственности, является государствен-ное принуждение, которое выражается для виновного в форме лишений лично-го, организационного либо имущественного характера. Государственное при-нуждение осуществляется от имени государства его органами и является право-вым.
Наибольшей степенью государственного принуждения отличается уголов-ное право, и это соответствует наибольшей степени общественной опасности уголовных преступлений, в отличие от административных правонарушений, ненадлежащего исполнения гражданско-правовых норм, дисциплинарных про-ступков. Назначая виновному наказание как меру ответственности, государство в то же время предусматривает и защиту его субъективных прав, осуществляя свою принудительную деятельность в процессуальных рамках. Государствен-ное принуждение в административном праве представляет собой форму реаги-рования органов государственного управления на административное правона-рушение и выражается в применении к нарушителю карательных администра-тивных санкций; в гражданско-правовой сфере оно выражается в том, что суд от имени государства выносит решение о применении к виновному мер граж-данско-правовой ответственности; дисциплинарная ответственность применя-ется к лицу, нарушившему позитивные нормы права в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей.
Общественное осуждение как признак юридической ответственности в ка-ждой из отраслей права, соответствующих видам юридической ответственно-сти, находит свою реализацию в выносимых от имени правомочных органов государства решениях, приговорах, определениях, и т.д.; при этом обществен-ное осуждение может носить и устный характер, определяя отношение общест-ва к совершенному деянию. В то же время общественное осуждение, отрица-тельная оценка не всегда является обязательным элементом в отдельных отрас-лях права; к тому же этот признак не является общепризнанным.
Применение мер юридической ответственности в каждой из отраслей пра-ва влечет отрицательные последствия для правонарушителя, и это третий при-знак юридической ответственности. Каждая отрасль права предусматривает собственные нормы, содержащиеся в соответствующих кодексах, которые дифференцируют степень отрицательных последствий для виновного с учетом степени его вины, объективной стороны деяния и т.д., хотя эти признаки соста-ва присутствуют не во всех отраслях права.
Наконец, процессуальная форма юридической ответственности как при-знак юридической ответственности обязательно имеет место в каждой из ана-лизируемых отраслей права, поскольку таким образом государство обеспечива-ет защиту субъективных прав нарушителя. Законодательное регулирование процессов в уголовном, гражданском, административном праве различно, но цели их совпадают.
Обобщая изложенное, отметим, что содержащиеся в данной дипломной работе выводы во многом являются отражением субъективной позиции ее ав-тора, хотя она формировалась на основе анализа литературных источников и нормативно-правовой базы Российской Федерации. Это объясняется тем, что на сегодняшний день фактически каждый из рассматриваемых аспектов темы Признаки юридической ответственности не нашел в юридической науке од-нозначного решения, является дискуссионным. Это имеет отношение как к об-щетеоретическим вопросам государства и права, так и к вопросам функциони-рования категории юридической ответственности в конкретных отраслях права, что делает данную тему перспективной для будущих исследований.

Список литературы

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. – М.: Госюриздат, 1955.
2. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М.: Юридическая литература, 1966.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. – М.: Юридиче-ская литература, 1987.
4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. – Свердловск, 1972.
5. Алексеев С.С. Теоретические проблемы государства и права. – Сверд-ловск, 1970.
6. Алексеев С.С. Теория права. – М.: Бек, 1994.
7. Алексеев С.С. Философия права: история и современность. – М.: Норма, 1997.
8. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М.: Владос, 1997.
9. Багрин-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.
10. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. – Екатеринбург, 1999.
11. Беленький К.С. О принципах административного права // Государство и право. 1998. № 8.
12. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.
13. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – М.: Юридическая литература, 1986.
14. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. – Воронеж, 1985.
15. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в совре-менных условиях // Юрист. 1997. № 7.
16. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963.
17. Брастусь С.С. Государство и право. – М.: Знание, 1967.
18. Братусь С.Н. Гражданское законодательство Союза ССР и союзных республик. – М.: Мысль, 1966.
19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: Юриди-ческая литература, 1976.
20. Братусь С.С. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. – М.: Юридическая литература, 1970.
21. Братусь С.С. Общая теория права. – М.: Юридическая литература, 1966.
22. Винер Н. Кибернетика и общество. – М.: Наука, 1958.
23. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж, 1970.
24. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публично-сти в современном российском уголовном праве и процессе // Государ-ство и право. 1999. № 3.
25. Гражданское право (под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого). В 2-х то-мах. – М.: Проспект, 1997. Т. 1.
26. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправитель-но-трудовые аспекты. – Ростов, 1981.
27. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.
28. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара // Государство и право. 1997. № 11.
29. Жевлаков Э.В. Экологические правонарушения и ответственность. – М.: Инфра-М, 1997.
30. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7.
31. Иоффе О.С. Избранные труды по теории государства и права. – М.: Ста-тут, 2000.
32. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. – М.: Изд-во МГУ, 1952.
33. Иоффе О.С. Основы советского права. – М.: Юридическая литература, 1970.
34. Иоффе О.С. Ответственность по советскому государству и праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
35. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Госюр-издат, 1961.
36. Карпушич М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1984.
37. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.
38. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5.
39. Курс советского уголовного права. В 2-х томах. – Л.: Наука, 1970. Т. 1.
40. Курс уголовного права. В 2-х томах. Общая часть. М.: Юристъ, 1999. Т. 2.
41. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория госу¬дарства и права. Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 1998.
42. Лейст О.Э Санкция и ответственность по советскому уголовному праву. – М.: Юридическая литература, 1973.
43. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. – Омск: ОВШМ, 1977.
44. Новое уголовное право России. Общая часть. – М.: Юристъ, 1996.
45. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962.
46. Общая теория права и государства (под ред. В.В. Лазарева). – М.: Ин-фра-М, 1996.
47. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной от-ветственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7.
48. Петров В.В. Экологическое право России. – М.: Бек, 1995.
49. Пискотин М.И. Политическая ответственность работникам аппарата го-сударственного управления в социалистических странах // Материалы Международной научной конференции «Ответственность сотрудника государственной администрации. Варшава, 1975. – М.: Юридическая литература, 1976.
50. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М.: Юридическая ли-тература, 1990.
51. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. – Л.: Наука, 1975.
52. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы (под ред. В.В. Петрова). – М.: Норма, 1990.
53. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.
54. Студеникина М.С. Соотношение административного права и админист-ративной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.
55. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданском управу. – Са-ратов, 1973.
56. Теория государства и права (под ред. А.И. Денисова). – М.: Юридиче-ская литература, 1972.
57. Теория государства и права (под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перева-лова). – М.: Инфра-М, 1999.
58. Теория государства и права (под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько). – Саратов: Изд-во СГУ, 1996.
59. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1998. № 5.
60. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий (под ред. Н.Ф. Кузнецова и Г.М. Миньковского). М.: Зерцало, 1997.
61. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Норма, 1993.
62. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. - М.: Новый юрист, 1999.
63. Чхиквадзе В.М. Государство. Демократия. Законность. Ленинские идеи и современность. – М.: Наука, 1967.
64. Чхиквадзе В.М. Государство. Право. Экономика. – М.: Юридическая литература, 1970.
65. Чхиквадзе В.М. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. – М.: Юридическая литература, 1971.
66. Чхиквадзе В.М. Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. – М.: Наука, 1969.
67. Шаргородский М.Д. Курс советского государства и права. Часть общая. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
68. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.
69. Шаргородский М.Д. Преступность и ее предупреждение. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.
70. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.
71. Экологическое право России. Учебник (под ред. А.В. Ермакова и Н.А. Сухарева). –М.: Инфра-М, 1997.
72. Яковлев В.Н. Экологическое право. Учебник. – Кишинев, 1998.
73. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Правоведение. 2001. № 1.

Работа добавлена в корзину


delete