Главная - Дипломные работы - Право - Уголовное право

Хулиганство

Цена: 1970 руб.
Количество страниц: 71
Год: 2009.
Дипломная работа представляет собой глубокое научное исследование состава хулиганства как уголовного деяния, начиная с анализа развития уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство в дореволюционном и советском законодательстве, и заканчивая современными проблемами квалификации хулиганства. Автором проанализированы все признаки состава хулиганства, с учетом имеющихся проблем в теории и практике его квалификации, обсуждены дискуссионные вопросы уголовно-правовой регламентации ответственности за хулиганство и пути их решения. Представлена собственная авторская позиция.

Оглавление:

Введение
1. Эволюция уголовно-правовых норм об ответственности
за хулиганство в дореволюционном и советском законодательстве
2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства в УК РФ
2.1. Объективные признаки
2.2. Субъективные признаки
2.3. Квалифицирующие признаки
3. Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности
за хулиганство и пути их решения
3.1. Проблема отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от
экстремизма (ст. 282 УК РФ)
3.1. Проблема отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от мелкого
хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ)
Заключение
Список использованных источников и литературы

К работе прилагается:

Приложений нет

Читать введение

Актуальность темы. С провозглашением России демократическим право-вым государством особенное значение приобрел вопрос обеспечения и охраны общественного порядка и общественных отношений, развивающихся в различ-ных сферах жизнедеятельности государства, общества и личности. Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, особое место занимают уголовно-правовые меры, которые определяют содержание уголовной ответст-венности за грубое нарушение общественного порядка. Среди них собственное и весьма значимое место принадлежит уголовно-правовым нормам, закреплен-ным в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации о хулиганстве.
Состав преступления, предусмотренный сегодня ст. 213 УК РФ, является результатом многочисленных и существенных изменений, которые происходи-ли на протяжении истории развития отечественного уголовного права и зако-нодательства в понимании правовой сущности и признаков хулиганства. Еще в Соборном уложении 1649 г. существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную ответственность за подобные деяния. Однако в качестве самостоя-тельного состава в отечественном законодательстве хулиганство было выделе-но лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.
Но и с этого времени, вплоть до сегодняшнего дня, понимание законода-телем сущности и признаков хулиганства изменялось достаточно часто, отра-жая реалии состояния общественных отношений и возникающие угрозы их ста-бильности,. Последние, причем весьма существенные изменения были внесены в действующую ст. 213 УК РФ совсем недавно, в 2007 г. Действующая в по-следние годы тенденция усиления российским законодателем уголовной ответ-ственности за совершение хулиганства является следствием серьезных угроз общественной безопасности, прежде всего, в рамках борьбы с экстремизмом.
Между тем, несмотря на практически перманентное внесение изменений в ст. 213 УК РФ, состояние правового регулирования уголовной ответственно-сти за хулиганство на сегодняшний день вряд ли можно назвать удовлетвори-тельным: как в уголовно-правовой науке, так и в практике применения норм ст. 213 УК РФ существуют не решенные пока проблемы, и их немало. Они свя-заны, прежде всего, с пониманием правовой сущности хулиганства, объекта этого уголовного деяния, признаков объективной и субъективной стороны, а также с необходимостью разграничения хулиганства и других преступлений в сфере общественной безопасности (в частности, экстремизма) и мелкого хули-ганства как административного правонарушения.
Все эти обстоятельства обусловливают объективно возросшую потреб-ность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступле-ния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, с учетом изменений его законодательно-го определения и признаков объективной и субъективной стороны состава, а также квалифицирующих признаков. Решение проблем квалификации хулиган-ства является основой для усиления борьбы с этими грубыми нарушениями общественного порядка в условиях роста угроз и вызовов общественной безо-пасности в России.
Вышесказанное определяет причины обращения в данной дипломной ра-боте к теме Хулиганство.
В разные годы изучению вопросов уголовной ответственности за хули-ганство посвящали свои работы Е.А Андрусенко, С.В. Векленко, А.В. Вдовин, В.П. Власов, Ф.Я. Гальченко, П.И. Гришаев, И.Н. Даньшин, Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, В.А. Кузнецов, О.Ф. Шишов, С.С. Яценко и другие авторы. В своих трудах они с различных точек зрения ис-следовали многие аспекты данного состава преступления, заложив тем самым основу для полного и всестороннего изучения уголовно наказуемого хулиган-ства.
В последние годы, в связи с внесением законодателем существенных из-менений в ст. 213 УК РФ, проблемы квалификации хулиганства, его правовой сущности, признаков и т.д. вновь стали остро актуальными для российской уго-ловно-правовой науки. Сегодня эти вопросы рассматривают в своих исследова-ниях такие авторы, как Б.В. Волженкин, К.В. Григорян, Н.А. Егорова, Г.А. Еса-ков, Н.Г. Иванов, А. Кибальник, И.И. Косырев, А.В. Рагулин, А.И. Рарог, А.В. Ростокинский, А.И. Чучаев и др.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уго-ловно-правовой охраны общественной безопасности и общественного порядка.
Предмет исследования правовые нормы, регламентирующие уголовно-правовую ответственность за хулиганство.
Целью работы является изучение уголовно-правовой характеристики ху-лиганства, состояния и проблем его квалификации.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проследить эволюцию уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство в дореволюционном и советском законодательстве.
2. Представить уголовно-правовую характеристику хулиганства в УК РФ по признакам объективной и субъективной стороны состава и квалифицирую-щим признакам.
3. Рассмотреть проблемы уголовно-правовой регламентации ответствен-ности за хулиганство и пути их решения.
В ходе решения поставленных задач были использованы следующие ме-тоды исследования: общенаучные (анализ, синтез, сравнение обобщение, метод классификации), а также специальные методы (историко-правовой, сравни-тельно-правовой, системно-структурный, логико-юридический).
Научная новизна работы состоит в формулировании предложений по ре-шению проблем квалификации хулиганства в совокупности признаков объек-тивной и субъективной стороны и квалифицирующих признаков и отграниче-ния его от экстремизма и мелкого хулиганства.
Структура работы: введение, три главы, заключение, список использо-ванных источников и литературы.

Читать заключение

Одной из приоритетных для государства задач традиционно выступает обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, для чего используются в том числе меры уголовно-правовой защиты. В современных ус-ловиях эта задача не становится менее актуальной напротив, угрозы и вызовы становятся все более многообразными и ярко выраженными. В частности, для всего современного мира, включая Россию, наиболее очевидной является угро-за экстремизма. В этой связи совершенствование уголовно-правовой регламен-тации такого широко распространенного преступления в сфере общественной безопасности и общественного порядка, как хулиганство, выступает весьма важной задачей для государства, общества, каждого гражданина, которые должны быть надежно защищены от такого рода преступных посягательств.
Не удивительно поэтому, что нормы об уголовной ответственности за ху-лиганство прошли в отечественном законодательстве длительный и непростой путь эволюции. Даже краткий обзор основных этапов этого пути позволяет ут-верждать, что потребность в правовом регулировании ответственности за хули-ганство возникла еще в эпоху Русской Правды. Но непосредственным объектом уголовно-правовой охраны общественные отношения стали лишь в конце ХIХ в., когда в оборот вошел термин хулиганство. Как самостоятельный состав уголовного деяния хулиганство закрепилось в УК РСФСР 1922 г., и в течение всех последующих десятилетий, вплоть до настоящего времени, уголовно-пра-вовые нормы о хулиганстве претерпевали неоднократные изменения.
В действующем УК РФ объектом хулиганства выступают общественные интересы и отношения в сфере обеспечения общественного порядка. Однако на сегодняшний день ни в уголовном законе, ни в уголовно-правовой науке, ни в судебной практике пока не выработано общепринятого определения данного понятия. Это не позволяет в полной мере определить признаки объективной стороны хулиганства.
Анализ диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ позволяет говорить о том, что обя-
зательными признаками объективной стороны хулиганства выступают грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, мотивы политиче-ской, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социаль-ной группы. Эта формулировка отразила последние изменения, внесенные рос-сийским законодателем в ст. 213 УК РФ. Однако ее вряд ли можно считать безупречной, и отражением этого является дискуссии, развернувшиеся в по-следние годы в уголовно-правовой литературе.
Наибольшие споры сегодня вызывает формулировка п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ, в которой содержится новый для состава хулиганства объективный признак. В строгом смысле он не может являться таковым, поскольку и в тео-рии уголовного права, и в законодательной практике понятие мотив традици-онно является принадлежностью субъективной стороны деяния. Внесение дан-ного пункта в структуру ст. 213 УК РФ вызывает дополнительные проблемы в квалификации хулиганства, поскольку в данной сфере проблемы существовали и ранее, в связи с тем или иным пониманием законодателем сущности этого преступления в целом. Внесение же в статью п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также признака вооруженности как ключевого признака объективной стороны хули-ганства свидетельствует о существенном изменении подхода законодателя к пониманию сущности данного преступления.
Субъективными признаками основного состава хулиганства выступают прямой умысел как основной признак, мотив и цель совершения преступле-ния как дополнительные признаки. Но здесь вновь возникают сложности, свя-занные, прежде всего, с пониманием содержания хулиганских побуждений. На сегодняшний день легального определения этого понятия не дано ни уголовно-правовой наукой, ни законодателем, ни высшей судебной инстанцией.
В этой связи мы предлагаем понимать хулиганские побуждения как стремление лица показать явное пренебрежение к обществу, к окружающим, к личному достоинству конкретного человека и противопоставить свое поведе-ние требованиям общественного порядка различными способами. Именно ху-лиганские побуждения как мотив вызывают у лица действия, закрепленные в ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В то же время указание законодателя на мотивы, закрепленные п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ, выступает источником дополнительных сложностей в квалифи-кации хулиганства. Аналогичная формулировка содержится в ст. 282 УК РФ и представляет собой в ее рамках не что иное, как признак объективной стороны состава возбуждения ненависти либо вражды и унижения человеческого досто-инства. Это преступление относится к группе экстремистских, которые не име-ют ничего общего с общеуголовным хулиганством, состав которого представ-лен в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако в ныне действующей формулировке п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство также является, по сути, экстремистским.
В связи с этим мы предлагаем для отграничения деяния, содержащегося в ст. 282 УК РФ, и основного состава хулиганства отказаться от такого признака хулиганства, как мотивы политической, идеологической, расовой, националь-ной или религиозной ненависти или вражды и мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, исключив данный пункт из струк-туры ч. 1 ст. 213 УК РФ. Это имеет смысл в силу сказанного выше, а также по-тому, что мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отноше-нии какой-либо социальной группы выступают обстоятельством, отягчающим уголовное наказание (п. е ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство, по об-щему правилу, может быть применено в отношении любого деяния в случае, если данный мотив не закреплен в качестве признака состава в статье Особен-ной части УК РФ.
Конечно, достаточно неоднозначным является и признак вооруженности как ключевой признак основного состава хулиганства. На наш взгляд, возмож-но, имеет смысл вернуть в ст. 213 УК РФ в качестве дополнительного объекта посягательства здоровье, честь и достоинство граждан, как это имело место в редакции УК РФ 1996 г. Это позволит четко отграничить хулиганство и пре-ступления экстремистской направленности и в целом мало повлияет на давно существующую проблему отграничения основных составов хулиганства и мел-кого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Признак вооруженности, казалось бы, позволяющий провести четкую грань между грубым нарушением общест-венного порядка (ч. 1 ст.213 УК РФ) и мелким хулиганством, на самом деле этого не обеспечивает, о чем свидетельствует судебная практика.
Проблемы существуют и в связи с отграничением квалифицированных составов хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) и мелкого хулиганства (ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ). Более того, сюда добавляется еще и проблема отграничения указан-ных деяний и преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Причина этого в отсутствии единообразного понимания содержания терминов неповинове-ние и сопротивление как в уголовно-правовой доктрине, так и в действую-щем законодательстве. Разъяснения Пленума ВС РФ, особенно в последнем по времени издания Постановлении, к сожалению, не способствуют разрешению всех этих проблем.
Таким образом, новеллы ст. 213 УК РФ мало способствуют решению во-просов совершенствования уголовно-правовой регламентации ответственности за хулиганство. Более того, они оказывают весьма негативное воздействие на состояние борьбы с насильственной преступностью, включая экстремистское насилие. По сути, законодателем создана двусмысленная ситуация, провоци-рующая правоохранительные и судебные органы на самостоятельное толкова-ние норм уголовного закона о хулиганстве. В этой связи законодателю, на наш взгляд, следует прислушаться к мнениям ученых и пересмотреть ныне дейст-вующую формулировку ст. 213 УК РФ, скорректировав ее соответствующим образом.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосовани-ем 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание зако-нодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2009. № 1. Ст. 17.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2009. № 1. Ст. 29.
4. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законо-дательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031; 2008. № 18. Ст. 1939.
5. Федеральный закон 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2006. № 2. Ст. 176.
6. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершен-ствованием государственного управления в области противодействия экстре-мизму» // Собрание законодательства РФ. 200. № 31. Ст. 4008; 2008. № 19 (по-правка).
7. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.: В 9 томах / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Юридическая литература, 1984. Т. 3 «Акты Земских соборов».
8. Воинский артикул 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.: В 9 томах / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Юридическая литература, 1984. Т. 4 «Зако-нодательство периода становления абсолютизма».
9. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти томах / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Юриди-ческая литература, 1985. Т. 8 «Законодательство второй половины ХIХ в.».
10. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти томах / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Юридическая литература, 1986. Т. 9 «Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций».
11. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. - М.: Юридическая литература, 1986.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
13. Постановление СНК СССР от 26 октября 1926 г. «О мерах по борьбе с хулиганством» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. - М.: Юридическая литература, 1986.
14. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
15. Постановление ВЦИК СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. - М.: Юридическая литература, 1986.
16. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. - М.: Юридическая литература, 1986.
17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 29. С. 67.
18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О воен-ном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 12. С. 32.
19. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1956. № 32. С. 41.
20. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР Указа от 26 июня 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство» // Сборник законов СССР. 1938-1967 гг.: В 2-х томах. Т. 2. М.: Юриздат, 1968.
22. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. «О вне-сении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР» // Ведомости ВС СССР. 1977. № 7. Ст. 116.
23. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г. № 4966-Х «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 13. Ст. 218.

Научная литература

1. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Закон-ность. 2004. № 5. С. 8-11.
2. Апостолова Ц.З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характери-стики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ // Российский следователь. 2007. № 24. С. 40-44.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
4. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершен-ных из хулиганских побуждений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 53-56.
5. Волженкин Б.В. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5. С. 21-25.
6. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. - Л.: ЛГУ, 1979.
7. Волошина Л.А. Тяжкая насильственная преступность последнего десяти-летия в России // Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. –
М.: Приор, 1993.
8. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42-44.
9. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следова-тель. 2008. № 4. С. 19-22.
10. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 38-44.
11. Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Орлов С.А. Изменение преступности в Рос-сии. - М.: Спарк, 1994.
12. Дубровин А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику ми-лиции // Общество и право. 2008. № 2. С. 41-43.
13. Егорова Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о хули-ганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (во-просы и решения) // Мировой судья. 2008. № 6. С. 43-46.
14. Есаков Г.А.. Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголов-ным делам. – М.: Проспект, 2007.
15. Завидов Б.Д. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. №№ 73-ФЗ И 74-ФЗ (Комментарий зако-нодательства) // Правовая система «Консультант Плюс», 2005.
16. Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уго-ловное право. 2001. № 3. С. 15-18.
17. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5. С. 51-54.
18. Иванов Н.Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юсти-ция. 1996. № 8. С. 39-41.
19. Иванов Н.Г., Косырев И.И. Современный метаморфоз уголовно наказуе-мого хулиганства // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 39-42.
20. Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация // Закон-ность. 2004. № 11. С. 28-30.
21. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1987. № 2. С. 14-16.
22. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство – нонсенс уголовного закона // Законность. 2008. № 4. С. 27-32.
23. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. С. 44-47.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2007.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – М.: Питер, 2007.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2005.
29. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. № 7. С. 39-42.
30. Маньков А.Г. Комментарий к Соборному Уложению 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.: В 9 томах / Под ред. В.Л. Янина. Т. 3 «Акты Зем-ских соборов».
31. Мейтин А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совер-шаемых футбольными болельщиками: Автореф. дисс….канд. юрид. наук. - Рос-тов-на-Дону, 2004.
32. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал россий-ского права. 2004. № 3. С. 41-44.
33. Платошкин Н.А. Признак вооруженности в составе хулиганства // Воен-но-юридический журнал. 2008. № 5. С. 13-18.
34. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правона-рушениях / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. – М.: ГроссМедиа,
2008.
35. Преступность и правонарушения в СССР / Под ред. С.В. Бородина. - М.: Юридическая литература, 1989.
36. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современно-му российскому уголовному законодательству // Право и политика. 2004. № 10. С. 37-42.
37. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Питер, 2003.
38. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2006.
39. Ратинов А.Р., Рчеулешвили А.Ш. О психологической природе хулиган-ского мотива // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. - М.: ВНИИ МВД, 1987.
40. Рогов В.А. История государства и права России Х-ХХ вв. – М.: Норма, 1995. С. 222.
41. Ростокинский А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хули-ганства и экстремизма // Российский следователь. 2007. № 7. С. 22-24.
42. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследо-вание. - М.: Спарк, 2002.
43. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М.: МГУ, 1961.
44. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дисс. ..канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
45. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
46. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Инфра-М, 2006.
47. Уголовное право. Особенная часть Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Макси-мова. - М.: МИ МВД России, 1999.
48. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 1998.
49. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дисс. ..канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О су-дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. - М.: Спарк, 1999.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 2-5.
3. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов-ного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. № 9-Д07-8 // Правовая система «Гарант».
4. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 52-60.
5. Постановление суда надзорной инстанции Омского областного суда от 27 июля 2004 г. № 44-У-119 (извлечение) // Правовая система «Гарант».
6. Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областно-го суда от 25 октября 2007 г. № 22-2783/07 // Правовая система «Гарант».
7. Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Москов-ского городского суда по уголовным делам за 2007 год // Правовая система «Гарант».
8. Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным де-лам о хулиганстве, а также иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, рассмотренным Архангельским областным судом, районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Архангельской области во втором полугодии 2005 года // Правовая система «Гарант».

Работа добавлена в корзину


delete