Главная - Дипломные работы - Право - Уголовное право

Формирование и развитие понятия мошенничество в российском уголовном праве

Цена: 2250 руб.
Количество страниц: 96
Работа актуальна на 2013 год.
Дипломная работа посвящена вопросам формирования и развития понятия "мошенничество" в российском уголовном праве. Изучив процесс развития этого понятия с древнейших времен до конца 19 в., автор формулирует современное понимание мошенничества. Во второй главе представлены уголовно-правовая и криминологическая характеристики мошенничества. Работа носит историко-правовой характер, касается теоретических проблем уголовного права в понимании мошенничества. Имеется доклад на защиту.

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Становление и развитие понятия мошенничество в
русском уголовном праве с древнейших времен до конца Х1Х в.
1. Появление понятия мошенничество в русском писаном
праве
2. Развитие норм уголовного права России в ХУШ-Х1Х в.в.
ГЛАВА П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
мошенничества в советском и российском уголовном праве ХХ в.
1. Эволюция понятия мошенничества в уголовном праве России
ХХ в. как отражение государственной уголовной политики
2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества по
Уголовному кодексу Российской Федерации
3. Криминологическая характеристика мошеннических посягательств
и ее эволюция в истории русского уголовного права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

К работе прилагается:

Доклад

Читать введение

Борьба с уголовными преступлениями на протяжении всей российской истории была одной из важнейших задач государства, и в течение столетий уголовная политика властей изменялась в соответствии с меняющимися исто-рическими условиями, приобретая то ярко выраженный репрессивный харак-тер, то становясь более мягкой по отношению к преступникам и совершаемым ими деяниям.
Особое место среди типов преступлений, выделяемых в российском уго-ловном праве, всегда занимали преступления против собственности, посколь-ку, с одной стороны, посягательство на собственность затрагивает интересы как каждого индивида, так и государства в целом, а с другой - потому, что рус-ское народное самосознание всегда резко негативно относилось к стремлению жить за чужой счет. Это означает, что завладение чужим имуществом, в том числе путем мошенничества, резко осуждалось в русском обществе, что нахо-дило соответствующую реализацию в уголовном законе.
Вместе с тем особое положение мошенничеству среди других уголовных преступлений обеспечили как специфика его состава, так и специфика субъек-та преступления. С одной стороны, факт мошенничества доказать довольно сложно, потому что потерпевшие сами и добровольно отдают преступникам деньги, вещи, права на владение чем-либо и т.д., а с другой стороны, для того, чтобы совершить мошенничество, необходимо обладать достаточно высоким уровнем интеллекта, служебным либо общественным положениям, связями и т.д. Все эти обстоятельства всегда вызывали уважительное отношение к мо-шенникам даже в уголовной среде.
Несмотря на ярко выраженную специфику мошенничества как преступ-но-
го деяния, само содержание этого понятия в русском уголовном праве на про-тяжении его истории неоднократно изменялось. Так, если в первом писаном
уголовном законе мошенничество определялось через понятие кража (тать), то в новом Уголовном кодексе Российской Федерации оно определя-ется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое иму-щество путем обмана или злоупотребления доверием. Между этими двумя де-финициями - века развития и становления русского уголовного права.
Мошенничество в истории любого общества является неотъемлемым спутником торговых отношений, рынка, поэтому в России его наиболее широ-кое распространение связано с периодом становления централизованного го-сударства, развитием экономических и торговых связей, укреплением внут-ренних и международных рынков. Соответственно и появление мошенничест-ва как деяния, направленного на обман первоначально в сфере торговли, было объективным явлением, сопровождавшим развитие рыночных отношений в России. Однако как законодательная норма мошенничество появилось в Рос-сии в конце ХУ1-начале ХУШ в.в., то есть значительно позднее, чем само дея-ние.
Русская история знала немало изломов, кризисных, рубежных ситуаций, и на каждой из них, связанной, как правило, с резким изменением социально-политических, экономических и иных условий жизни общества, наблюдался резкий всплеск мошеннических деяний. Это и понятно: что может быть лучше для мошенника, чем неразбериха в экономике, передел собственности, отсут-ствие конкретного хозяина, противоречия в законодательстве и т.д. В ХХ веке так было и во времена нэпа, и в годы Великой Отечественной войны, и в пе-риод восстановления народного хозяйства; критическая ситуация существует и в современном российском обществе.
Широкое распространение мошенничества в современной России связано
с эпохой рыночных реформ, когда старое безжалостно отбрасывается, а новое еще только формируется. В таких условиях, к тому же осложненных отсутст-вием в обществе опыта рыночного хозяйствования, появлением новых реалий в экономике, политике, гражданских правоотношениях, запутанностью и про-тиворечивостью законодательства, появляется широкое поле для деятельности различного рода мошенников - от тех, кто готов подсунуть случайному про-хожему элементарную куклу, до тех, кто совершает крупномасштабные аферы на рынках ценных бумаг, в банковской сфере и т.д. Примеров тому за последнее десятилетие - огромное множество.
Сказанное позволяет говорить о том, что тема Формирование и развитие понятия мошенничество в российском уголовном праве является на сего-дняшний день весьма и весьма актуальной.
Объектом исследования мы считаем понятие мошенничество в его ис-торическом развитии, начиная от появления на Руси первого писаного закона и заканчивая нормами Уголовного кодекса Российской Федерации о мошен-ничестве. В соответствии с этим хронологические рамки нашего исследования очерчены периодом с ХП в. - времени появления древнейшего списка Рус-ской правды по сегодняшний день.
Следует заметить, что в плане темы данного исследования анализ форми-рования и развития понятия мошенничество должен осуществляться на сты-ке наук - общероссийской истории и истории российского уголовного права, что представляет определенный научный интерес и открывает значительно более широкие исследовательские возможности.
Для того, чтобы определить степень изученности темы, обратимся к ана-лизу историографической ситуации по интересующей нас проблеме. Однако заметим, что поскольку ответственность за мошенничество является неотъем-лемой частью уголовного закона, а само понятие мошенничество находится в единой системе с другими видами уголовных преступлений, представляется необходимым обратиться к историографии уголовного права и уголовных на-казаний в России вообще.
Исследователи в области истории российского уголовного права считают, что ни в дореволюционной, ни в советской историко-правовой литературе фактически нет монографических исследований истории уголовных наказаний в России. Предметом исследования становились лишь отдельные вопросы эволюции уголовных кар без строгой исторической последовательности . По-пытаемся проследить этапы развития отечественной историко-правовой науки применительно к системе уголовного права в целом, а не только к системе уголовных наказаний и репрессий.
Как известно, первым писаным законом на Руси была Русская правда, древнейшая редакция которой появилась, по мнению исследователей, не ранее 1113 г. Русская правда является не только первым писаным законом, но и выдающимся памятником культуры Руси, поэтому ее исследованию посвятили свои работы как историки, так и правоведы: М.Б. Свердлов От Закона Рус-ского к Русской Правде , И.А. Исаев История государства и права России и др.
Поскольку специалисты относят широкое распространение мошенниче-ства на Руси и, соответственно, появление его как законодательной нормы к ХУ1-н. ХУШ в.в. - периоду укрепления централизованного государства, инте-рес для нас представляют общеисторические работы по особенностям этого периода - монографии Л.В. Черепнина Образование русского централизован-ного государства в Х1У-ХУ веках и А.М. Сахарова Образование и развитие Российского государства в Х1У-ХУП в.в. ; сборники научных статей Разви-тие права и политико-правовой мысли в Московском государстве и Со-словно-представительные монархии: государственность - право - идеология .
Что касается историографии истории русского уголовного права, в том числе мошенничества, то исследователи отмечают, что интерес к этим про-блемам возник в России приблизительно с середины Х1Х в.
В этой связи назовем фундаментальные труды В. Строева Историко-юри-дическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайло-вичем (1833 г.), К. Кавелина Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до учрежде-ния о губерниях (1844 г.), Н.П. Загоскина Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648-1649 г.г. (1879 г.), С.К. Богояв-ленского Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. (1900 г.), М.Ф. Влади-мирского-Буданова Судебник 1589 г. Его значение и источники (1902 г.), Д.О. Стефановича О Стоглаве, его происхождении, редакции и составе (1909 г.), А.М. Гнеушева Акты времени правления Василия Шуйского, 1606 г. 19 мая -1 7 июня 1610 г. (1915 г.), А.И. Андреева О происхождении Су-дебника 1589 г. (1922 г.).
Следует отметить, что названные работы носят в основном историко-пра-вовой характер, вследствие чего уголовно-правовые вопросы в них практиче-ски не исследуются, тем не менее на сегодняшний день они являются основ-ными трудами по истории уголовного права в России, поскольку такого богат-ства научных исследований, основанных на фактическом материале, в после-дующие десятилетия в СССР и России больше не наблюдается.
Тематика исследований дореволюционных авторов была следующей. Наи-более часто рассматривались уголовные деяния и наказания по Судебни-ку 1649 г. - наиболее жесткому и репрессивному кодексу. Такое внимание к этому кодексу объясняется тем, что он впитал в себя достижения всей юриди-ческой мысли Средневековья и представляет большое культурное значение. Вместе с тем авторы исследований отмечают, что почти чудовищная репрес-сивность уголовных наказаний, предусмотренных Судебником, является след-ствием пороков ХУП в. и кризиса нравственности. В этом смысле существует объективная зависимость наказаний и репрессий от идеологии и правосозна-ния эпохи.
Другой важной темой являлось исследование уголовных наказаний как концентрированного проявления карательной деятельности государства. От-метим работы Н.Д. Сергеевского Наказание в русском праве ХУП в. (1899) и Н.П. Загоскина Очерк истории смертной казни в России (1892). Однако, как считают современные исследователи, состояние изученности этого вопроса нельзя признать удовлетворительным, поскольку нет ни одной работы, в кото-рой содержался бы хронологически законченный анализ карательной деятель-ности государства; нет и последовательной и исторически ясной картины уго-ловных наказаний .
Особое место в этой тематике занимала история телесных наказаний, ис-следовательский интерес к которой проявился позднее, чем к смертной казни. Научный анализ телесных наказаний стал проводиться лишь с 60-х г.г. Х1Х в. - в процессе отмены крепостного права и проведения судебной реформы 1864 г. При этом русские исследователи основывались на признании принципа ценности человеческой личности и ее неприкосновенности.
В этой связи следует назвать работы М.П. Чубинского Очерки уголовной политики (1905 г.) и Курс уголовной политики (1908 г.), П.Д. Калмыкова Учебник уголовного права (1866 г.), М. Ступина История телесных нака-заний в России (1887 г.), И. Фойницкого Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (1899 г.), Н.С. Таганцева Лекции по уголовному праву (1892 г.), А.Г. Тимофеева История телесных наказаний в русском праве (1904 г.), Н. Евреинова История телесных наказаний в России (1917 г.).
Вместе с тем в дореволюционной историографии практически без внима-ния было оставлено уголовное право ХУШ в. Это было связано с тем, что в то время право изучения истории уголовного права не распространялось далее Воинских артикулов и Морского устава Петра 1, а время после первой четвер-ти ХУШ в. рассматривалось как своего рода накопительный период в исто-рии уголовного права, значение которого заключалось в создании потребного числа законодательных актов для последующей кодификации и систематиза-ции в Своде законов 1832 г. Его обзором и ограничивалось освещение исто-рии уголовного права. Более детальное изучение уголовного права шло пре-имущественно в рамках исследований отраслевой направленности и специ-ального криминологического содержания.
Методологическая база дореволюционных исследований была разнооб-разна, однако важнейшие моменты в истории уголовных наказаний авторы связывали с государственным влиянием, абстрактная воля которого рассмат-ривалась ими как основополагающая, что было вызвано влиянием государст-венной школы в юриспруденции .
Мы столь подробно остановились на дореволюционных изданиях по ис-тории русского уголовного права и их тематике, поскольку, как указано выше, именно эти работы вплоть до сегодняшнего дня сохранили свое значение для современных правоведов, и ничего столь же значительного по указанной те-матике больше не выходило.
Что касается советской литературы по истории уголовного права, то практически все опубликованные работы полностью воспроизводят выводы дореволюционных авторов. Кроме того, в советский период в научный оборот не было введено никаких новых комплексов источников, более того - не обра-батывались даже уже известные массивы, а также не разрабатывались новые источники анализа. В целом советская история уголовного права, по мнению ряда исследователей, осязаемого шага вперед не сделала .
Но главное, что отличает работы советских специалистов в области исто-рии права - это ярко выраженная идеологическая окраска исследований, что связано с методологией, в соответствии с которой эти работы написаны. Есте-ственно, что классовый подход к оценке событий истории, в том числе и со-бытий правового ряда, определял и соответствующий подбор явлений и фак-тов, подлежащих оценке, в силу чего основное внимание уделялось классовым конфликтам в различные периоды развития русского общества.
Наиболее известными работами в этом ряду являются монографии К.А. Софроненко Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского феодального пра-ва и А.Г. Манькова Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России, посвященные наиболее жесткому кодексу Средневековья, что является общей тенденцией в исследовании истории русского права. Среди общеправовых ра-бот назовем исследования Н.М. Остроумова Преступность и ее причины в дореволюционной России , М.Д. Шаргородского Преступления против жизни и здоровья .
Говоря о тематике этих исследований, отметим, что основной темой яв-лялась смертная казнь в России, которая становится в средние века унифици-ро-
ванной акцией, а государство, будучи субъектом карательной политики, со-вершенствуется и реализует свое право наказывать. По мнению авторов, вплоть до ХУП в. казни в стране во многом зависели от усмотрения верховной власти, а не от законов . Вместе с тем в советской литературе вопрос о смерт-ной казни рассматривался крайне редко и в основном в рамках того, что уже было высказано дореволюционной наукой. Это означает, что опять же ни в фактическом, ни в историческом смысле продвижения вперед не отмечено
Что касается уголовного права ХУШ в., которое практически не исследо-валось дореволюционной историографией, то и обращения советских иссле-дователей к этому историческому периоду являются единичными. Назовем лишь работы Т.И. Швориной Уголовное законодательство Екатерины П , Б.С. Ошеровича Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли , И.И. Солодкина Русское уголовное право в конце ХУШ в. - первой трети Х1Х в. (об-разование, наука, законодательство) , П.П. Люблинского Уго-ловно-правовая охрана частной собственности в период образования капита-лизма (из истории уголовного законодательства о краже) .
Вместе с тем авторы названных работ, следуя сложившейся тенденции, не пошли дальше дореволюционных исследователей, ограничиваясь, напри-мер, анализом Наказа Екатерины П (Б.С. Ошерович). В работе Т.И. Швори-ной тематика шире и объектов анализа больше, но практически не затронуты правовые вопросы истории уголовного права. И.И. Солодкин касается исто-рии русского уголовного права, а П.П. Люблинский показывает, что нововве-дения
в уголовной политике просвещенного абсолютизма нашли отражение в ут-верждении принципа соразмерности наказания с преступлением, гуманизации наказания и т.д.
Таким образом, история уголовного права в России после Петра 1 и уго-ловная политика русского абсолютизма вплоть до кодификаций Х1Х в. не только не были объектами специальных исследований, но не были даже соб-раны необходимые факты из истории законодательства, законодательной по-литики русских правительств, судебно-уголовной практики, кодификацион-ных проектов и т.д.
Между тем именно в этот период (с 1750-х г.г.) в развитии русского уго-ловного права происходят существенные изменения, последовательно выра-женные и зафиксированные кодификациями только первой половины Х1Х в. Несмотря на то, что уголовная политика этого времени, безусловно, сохранила свою классовую направленность и сословные устои, она выработала и новые правовые формы. Принципы новой уголовной политики разрабатывались и реализовывались в соответствии с государственными и правовыми началами этой политической формы и составляли неотъемлемую часть ее правового об-лика.
Не стало объектом пристального исследовательского интереса в рамках истории русского уголовного права и мошенничество как особый вид пре-ступных деяний. Среди дореволюционных изданий можно отметить лишь ра-боты И.Я. Фойницкого Мошенничество по русскому праву (1871 г.) , Л. Белгориц-Котляревского О воровстве-краже по русскому праву (1880 г.) и Д.А. Червонецкого Мошенничество по Уголовному уложению (1906 г.). Вместе с тем именно эти работы остаются на сегодняшний день по сути един-ственными крупными историко-правовыми исследованиями по истории мо-шенничества в России, по формированию и развитию самого понятия мо-шенничество в соответствии с русским уголовным законом.
После Октябрьской революции вышло весьма незначительное число ра-бот о мошенничестве, и в основном это - статьи, опубликованные в журналах. Так, в 1925 г. в журнале Административный вестник была опубликована статья И.Н. Якимова Современное мошенничество, а в журнале Пролетар-ский суд - статья В.Л. Санчова Новые виды мошенничества; в 1927 г. вы-шла работа И.С. Кондурушкина Частный капитал перед советским судом. Очевидно, что названные работы по своему характеру не являлись историко-правовы-ми исследованиями, а были написаны, что называется, на злобу дня, в связи с широким распространением мошенничества в 20-е г.г. и задачами борьбы молодого советского государства с этим явлением.
Поскольку мошенничество всегда было окутано неким флером романтиз-ма, что отразилось в фольклоре, городских романсах, художественной литера-туре, а сами мошенники втайне оставались одними из любимых народных ге-роев (яркий пример тому - Остап Бендер), то даже в 20-е г.г. на волне роста мошеннических преступлений выходит сборник Преступный мир Москвы, в котором отдельная глава была посвящена мошенничеству. Однако эту работу нельзя считать строго научной и тем более - историко-правовой.
В течение последующих десятилетий вообще не выходят работы по исто-рии мошенничества. На наш взгляд, этот провал в историко-правовых иссле-дованиях можно объяснить прежде всего особенностями государственной правовой политики тех лет, поскольку государство занималось более серьез-ными проблемами, например, борьбой с врагами народа. Поэтому и перед правовой наукой стояли иные задачи - разработка принципов советской уго-ловной политики, теоретическое и классовое обоснование действий государ-ства в отношении своих граждан, оправдание репрессий и т.д. Иначе говоря, мошенничество было слишком мелким уголовным деянием для того, что в тот исторический период им заниматься, причем даже не в практическом, а в ис-торико-правовом плане.
Только в 50-60-е г.г. и позже, в период застоя, отмечается всплеск ис-следовательского интереса к мошенничеству, но скорее в практическом смыс-ле, поскольку борьба с хищениями социалистической собственности на том этапе была весьма актуальна, о чем свидетельствовали и принципы государст-венной уголовной политики тех лет.
В этот период выходит целый ряд исследований, в которых разрабатыва-ются методы борьбы с мошенничеством и способы его профилактики, анали-зируются личность мошенника и социально-бытовые условия формирования такой личности, рассматриваются способы перевоспитания преступников и т.д., однако не исследуют мошенничество в историко-правовом плане.
Это работы Б. Никифорова Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному пра-ву , Г.А. Кригера и М.М. Бабаева Социалистическая собственность - непри-косновенна , А.А. Герцензона Уголовный закон и личность преступника , Г.Н. Борзенкова Ответственность за мошенничество (Вопросы квалифика-ции) и Личная собственность под охраной закона , В.А. Владимирова Ква-лификаций похищений личного имущества , Н.И. Панова Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием , М.П. Клейменова Криминалистическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность , С.А. Елисеева Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений и др.
Пожалуй, единственной работой на этом фоне, которая содержит истори-ко-правовой материал по мошенничеству, является издание Избранные речи известнейшего русского адвоката А.Ф. Кони , где на основе богатого практи-ческого материала дел о мошенничестве можно составить представление о ти-пах мошенничества в России, многочисленных способах совершения мошен-нических действий и мерах ответственности за эти действия в соответствии с русским уголовным законодательством Х1Х в.
Целую группу работ составляют исследования по психологии преступно-го поведения личности в социалистическом обществе: сборник научных ста-тей Личность преступника , монографии В.Д. Филимонова Общественная опасность личности преступника , Н.Д. Левитова О психологических со-стояниях человека , А.П. Ратинова Личность преступника как объект психологического исследования и др.
На сегодняшний день известно немного специальных работ по мошенни-честву, где излагается история вопроса и дается уголовно-правовая и крими-нологическая характеристика этого особого вида преступлений. Отметим лишь работу А.И. Гурова Мошенничество и его профилактика , которая, однако, написана в помощь лектору, а потому носит научно-популярный характер.
Совсем недавно в специальных журналах вышел ряд статей, посвящен-ных расширению способов мошенничества в современной России, в условиях рыночной экономики. Это работы С. Виноградова и П. Яни О квалификации хищений с использованием поддельного авизо , М. Шагиахметова Особен-ности расследования крупных мошенничеств и В. Ларичева Борьба с мо-шенничеством в сфере страхования . Названные работы носят исключитель-но практический характер, поскольку рассматривают особенности уголовно-правовой квалификации новых видов мошенничеств в соответствии с норма-ми нового Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, осуществленный нами анализ историографической си-туации темы позволяет с полным основанием говорить о том, что не все ас-пекты темы нашли в историографии должное освещение, а значит, интере-сующую нас проблему нельзя считать достаточно разработанной.
В соответствии с вышеизложенным, целью данного дипломного исследо-вания мы считаем анализ формирования и развития понятия мошенничество в российском уголовном праве в указанных хронологических рамках, начиная с первого писаного на Руси закона - Русской правды и заканчивая законода-тельными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследова-тельских задач:
1. Проанализировать условия и время появления понятия мошенничест-во в русском уголовном праве.
2. Проследить, как на протяжении веков изменялось содержание понятия мошенничество в связи с изменениями исторической обстановки, уголовной политики государства и, следовательно, в связи с измене-ниями уголовного законодательства России.
3. Дать криминологическую и уголовно-правовую характеристику мо-шенничеству в соответствии с нормами Уголовного кодекса Россий-ской Федерации.
В ходе решения указанных задач нами были привлечены следующие группы источников:
1. Работы известных русских дореволюционных историков - Н.М. Карам-зина История государства Российского , В.О. Ключевского О рус-ской истории , Н.И. Костомарова Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей , С.Ф. Платонова Полный курс лекций по русской истории , из которых почерпнуты сведения об исторической остановке в России в каждый важный период русской истории.
2. Тексты Судебников 1497, 1550, 1589, 1606-1607, 1649 г.г., которые не-однократно переиздавались, и содержатся в сборниках по истории рус-ского права , а также памятники русского права ХУШ-Х1Х в.в. - Уло-жение 1767 г., Свод Законов Российской империи .
3. Домострой как памятник русского Средневековья, свидетельствующий об отношении народного самосознания к фактам обманного завладения чужим имуществом .
4. Тексты русских летописей, дающие представление о государственной идеологии на Руси и народных представлениях о преступных действи-ях и ответственности за них в соответствии с христианским миропони-манием, что не могло не отразиться и на государственной политике в отношении мер наказания, в том числе смертной казни .
5. Тексты иностранных хроник, в которых содержатся сведения о практи-ке применения на Руси уголовных наказаний и о политике государства в отношении уголовных деяний в целом .
6. Тексты Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации 1996 г.
Указанные группы источников будут использованы нами в процессе на-писания дипломной работы в той последовательности, в какой они перечисле-ны, в соответствии с логикой исследования.
Первая глава работы Становление и развитие понятия мошенничество в русском уголовном праве с ХП по Х1Х века исследует первые факты появ-ления на Руси писаного уголовного закона и квалификацию в нем обманных действий, в том числе и мошенничества.
По мере того, как на протяжении последующих веков вносились измене-ния в уголовный закон, изменялось и содержание понятия мошенничества, а также меры ответственности за совершение мошеннических действий. По-скольку любое изменение государственной уголовной политики связано с из-менением объективных исторических условий, предметом нашего исследова-ния в данной главе становились также исторические обстоятельства, вызы-вавшие изменения в уголовной политике государства и, соответственно, в уго-ловном законе. Поэтому при написании данной главы нами привлекались ис-точники 1-5 групп.
Вторая глава работы Уголовно-правовая и криминологическая характе-ристика мошенничества в советском и российском уголовном праве ХХ в. исследует принципиально иные походы государства к уголовной политике в новых исторических условиях, сложившихся в стране после 1917 г. и, следо-вательно, - иную законодательную формулировку понятие мошенничества. В соответствии с этим при написании данной главы к нами были использованы источники 6-й группы.
Итак, в результате проведенного нами анализа литературы и источников объектом исследования в данной дипломной работе мы считаем мошенниче-ство как особый вид уголовных деяний в его историческом развитии. Подводя итоги вышеизложенному, определим основные методологические позиции по теме дипломного исследования.
Мы считаем , что в основе анализа историко-правовых вопросов, каковым является и понятие мошенничества, должен лежать объективный подход к оценке этих явлений и понятий, в соответствии с историческими особенно-стями анализируемого периода русской истории, но никак не классовый под-ход, который существенно сужает границы и возможности научных исследо-ваний.
Исследование этапов формирования и развития понятие мошенничества в русском уголовном праве должно быть осуществлено, по нашему мнению, на стыке научных дисциплин - общей истории и истории права. Такой подход к анализу данного явления позволит шире раскрыть его содержание, не только в связи с правовой сущностью и особенностями уголовно-правовой квалифика-ции, но и в связи с объективными историческими условиями его существова-ния в обществе в каждый конкретный исторический период. Кроме того раз-витие понятие мошенничества должно быть осуществлено непременно в рам-ках истории уголовного права в целом и истории развития государственной уголовной политики.
В ходе дипломного исследования нами использовались следующие мето-ды исследования:
1. ретроспективный метод, суть которого состоит в исследовании основ-ных тенденций развития государственной уголовной политики в России и этапов формирования и развития понятия мошенничества со времени создания Русской правды до наших дней;
2. сравнительно-исторический метод, позволяющий на основе анализа имеющихся исторических фактов сделать выводы о тенденциях и свое-образии развития понятия мошенничества в русском уголовном праве в каждый из исследуемых нами периодов русской истории в указанных хронологических рамках;
3. метод актуализации, предполагающий определение ценности исследуе-мого нами фактического материала по истории уголовного права в Рос-сии, в том числе и по истории мошенничества как особого вида уголов-ных деяний для решения современных проблем теории уголовного пра-ва и правоприменительной деятельности в России.
Таким образом, нами определены исходные теоретические позиции, мето-дологическая основа, методический аппарат для решения поставленных иссле-довательских задач и достижения цели дипломного исследования.

Читать заключение

Мошенничество занимает особое место в системе уголовных преступле-ний, традиционно выделяемых в русском уголовном праве, и это место ему обеспечили как специфика его состава, так и специфика субъекта преступле-ния. С одной стороны, факт мошенничества доказать довольно сложно, пото-му что потерпевшие сами и добровольно отдают преступникам как матери-альные ценности, так и права владения ими, а с другой стороны, для того, что-бы совершить мошенничество, необходимо обладать достаточно высоким уровнем интеллекта, служебным либо общественным положением, связями. Все это обеспечило и особое отношение общества к данному виду уголовных деяний.
В России периода рыночных реформ отмечается значительный рост мо-шеннических посягательств, что связано с существованием благоприятных социально-экономических и политических условий, а также с особенностями психологии россиян, исторически сложившимся менталитетом русского чело-века, непростыми отношениям личности и государства в России.
Понятие мошенничества на протяжении веков русской истории не оста-валось неизменным и подвергалось корректировкам в каждом новом уголов-ном законе, последовательное принятие которых было вызвано исторически-ми особенностями каждого крупного этапа в развитии общества, а также обу-словленной этими особенностями уголовной политикой государства.
Сказанное побудило нас исследовать тему формирования и развития по-нятия мошенничества в российском уголовном праве. Целью исследования мы считали анализ формирования и развития понятия мошенничество в русском уголовном праве в хронологических рамках, верхний предел которых обозначен ХП в. - временем выхода первого писаного закона на Руси, а ниж-ний - сегодняшней Россией и новым Уголовным кодексом Российской Феде-рации.
В основу нашего подхода к исследованию эволюции понятия мошенни-чества в русском уголовном праве положен объективный подход к оценке это-го явления, его обусловленность историческими особенностями каждого из рассматриваемых нами периодов русской истории. Кроме того, исследование этапов формирования и развития понятия мошенничества должно осуществ-ляться на стыке научных дисциплин - общей истории и истории права, что по-зволит шире раскрыть содержание исследуемого понятия, не только опреде-лив его правовую сущность, но и обусловленность его содержания объектив-ными историческими условиями.
Понятие мошенничество появилось в русском уголовном законе значи-тельно позже, чем появился сам факт мошеннических действий. Поэтому в первых русских законодательных актах сам не термин не употреблялся, хотя действия, напоминающие мошенничество, обозначались единым пока словом тать (кража). Первое упоминание мошенничества содержится лишь в Су-дебнике Ивана Грозного (ХУ1 в.), однако его состав так и не был определен, в силу чего мошенничеством в широком смысле можно было считать не только обмеры и обвесы, но и подделку грамот, печатей, денег, завладение имущест-вом вследствие обмана и т.д.
Меры наказания, предусматривавшиеся за подобные действия на протя-жении ХУ1-ХУП в.в., различались в зависимости от направленности уголов-ной политики государства, становясь то более мягкими, то чрезвычайно жес-токими - от битья на торгу до смертной казни. В плане наказаний именно этот период русской истории был наиболее варварским и жестоким.
ХУШ век стал важнейшим периодом в развитии русского уголовного права, поскольку впервые в России были систематизированы все уголовные преступления, а понятию мошенничества было, наконец, дано определение в уголовном законе и даже выделены его виды. Однако окончательный разрыв мошенничества с воровством и кражей пока так и не произошел, о чем свиде-тельствует терминология нового Уложения.
В Х1Х в. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исполни-тельных - первое унифицированное собрание законов Российской империи, где предусматривалось до десятка статей за преступления, которые по составу напоминали мошенничество, но этим термином пока названы не были. Однако общее понимание мошенничества как виновного деяния лица с целью похи-щения чужого имущества посредством обмана в русском уголовном праве уже сложилось; классифицировать же все способы мошенничества так и не уда-лось.
Важность этого периода в развитии русского уголовного права состоит в том, что в последующие годы, в том числе и в советский период русской исто-рии каких-либо новых дополнительных черт состава мошенничества вырабо-тано не было, в силу чего продолжала действовать старая понятийная база. Что касается степени тяжести наказания за мошенничество в ХУ1-Х1Х в.в., то законодатель пошел по пути просвещенной государственной уголовной поли-тики.
Послереволюционный период не внес ничего нового в теорию уголовного права и в развитие понятия мошенничество, если не считать того, что новая власть решила коренным образом перестроить абсолютно все сферы жизни общества, в том числе и уголовное право. Однако в первые годы после рево-люции времени на это не было - слишком напряженной была классовая борь-ба. Только в 1922 г. был принят первый Уголовный кодекс Советского госу-дарства, который признавал мошенничеством получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством обмана или злоупотребления доверием и разделял посягательства на личное имущество и государственную и общественную собственность.
Однако меры наказания за мошенничество в первом советском УК были недостаточно жестокими, по мнению пролетарского государства, поэтому очень скоро, в 1926 г. был принят новый, самый репрессивный Уголовный ко-декс, что отвечало задачам момента и направленности государственной уго-ловной политики. Под мошенничество здесь подводились не только получе-ние имущества или права на него посредством обманных действий, но и иная личная выгода, под которую можно было подвести различные действия. Вы-ражением репрессивной государственной политики стало и применение усе-ченного состава к мошенническим действиям, направленным против личной собственности граждан, в силу чего наказанным мог оказаться человек, кото-рый преступления не совершал.
Уголовный кодекс 1960 г. сузил понятие мошенничества, сведя его к за-владению государственным и общественным имуществом, а также личным имуществом граждан и приобретению права на него путем обмана или зло-употребления доверием. Особое внимание уделялось посягательствам на со-циалистическую собственность, что ярко демонстрировало взаимоотношения личности и государства, а также приоритеты государственной уголовной по-литики.
Изменение ситуации в России конца 80-х г.г. вызвало необходимость принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором впер-вые отразились демократические изменения в стране и обозначившийся пово-рот государства лицом к личности, что отразилось и в формулировке понятия мо-шенничество. Государство встало на защиту любой формы собственно-сти, которые не запрещены Конституцией Российской Федерации, и в этом проявился принципиально новый поворот в уголовной политике государства.
Уголовно-правовая характеристика мошенничества по новому УК РФ подтверждает его своеобразие по сравнению с иными видами уголовных дея-ний, даже близкими мошенничеству. Эта специфика состоит прежде всего в правовом своеобразии мошеннических действий - обмане и злоупотреблении доверием, установить которые на практике не всегда удается, а также в свое-образии субъекта преступления - личности, являющейся, с одной стороны, об-разованной и обладающей достаточно высокой степенью интеллекта, а с дру-гой, лишенной определенных морально-этических качеств личности и психо-логически готовой для завладения чужим имуществом.
Заслуживает внимания и другая сторона в преступлении - потерпевший, и его поведение также вносит своеобразие в правовое содержание понятия мо-шенничество. Чаще всего потерпевший также - тайно или явно - стремится обойти закон в корыстных целях, воспользовавшись услугами мошенника, но становясь при этом обманутым им.
Именно в силу этих обстоятельств криминологическая характеристика мошеннических посягательств также обладает некоторыми особенностями, одной из которых является то, что реальный процент количества мошенни-честв и их удельный вес среди других уголовных преступлений в обществе доподлинно установить практически невозможно. Так было до революции, та-кая же ситуация сохраняется и в современной России.
Современное мошенничество в России приобретает все новые формы, а предметом мошеннических посягательств становится все, что только может позволить себе человеческое воображение. Столь же разнообразны и способы обмана и злоупотребления доверием. В условиях научно-технического про-гресса и компьютеризации общества выявление мошенничеств становится все более сложным.
На сегодняшний день в России существуют реальные исторические, со-циально-экономические и психолого-нравственные основания для широкого распространения мошенничества. Субъектами мошеннических действий сего-дня являются хорошо и блестяще образованные люди, нередко облаченные к тому же определенными должностями и властью. Изменение социального по-ложения субъекта мошенничества связано с тем, что сегодня мошенничества совершаются куда с большим размахом, чем это было, например, в прошлом веке.
Изменение сложившейся криминологический ситуации связано, на наш взгляд, прежде всего с кардинальными изменениями социально-политической и экономической ситуации в стране. Помимо улучшения экономического по-ложения россиян важно также изменение психологического и нравственного климата в стране, для чего власть должна, наконец, начать борьбу с коррупци-ей и прежде всего в собственных рядах. Русскому человеку всегда была свой-ственна способность трудиться не столько за вознаграждение, сколько ради идеи, что прослеживается на протяжении всей русской истории. Вот и сегодня граждан страны волнует прежде всего отсутствие доверия к власти, потеря ин-тереса к тому, что происходит наверху, и это пагубно сказывается на общем психологическом климате в стране.
Таким образом, путь формирования и развития понятия мошенничество в русском уголовном праве начинается с древнейших времен. За века истории это понятие претерпело существенные изменения, однако наиболее стреми-тельная его эволюция отмечена в ХХ веке с его стремительными и глобаль-ными событиями.

Список литературы

1. Домострой // Хрестоматия по древней русской литературе Х-ХУШ ве-ков (сост. Н.Г. Гудзий). - М.: Наука, 1952.
2. Закон “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР” от 1 июля 1994 г. // Рос-сийская газета. - 1994. - 7 июля.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 9 томах. - М.: Наука, 1988.
4. Ключевский В.О. О русской истории. - М.: Просвещение, 1993.
5. Конрад Буссов. Московская хроника. 1584-1613. - М.-Л.: Наука, 1961.
6. Конституция Российской Федерации. - М.: Норма, 1994.
7. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3-х томах. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
8. Памятники Русского права. Вып. 3, 4, 6. - М.: Наука, 1955-1957.
9. Платонов С.Ф. Полный курс русской истории. - Петрозаводск: Фолиум, 1996.
10. Повесь о победах Московского государства. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.
11. Рассказы русских летописей. - М.: Витязь, 1993.
12. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. М.: Юри-дическая литература, 1984.
13. Сказания Авраамия Палицына. - М.-Л.: Наука, 1955.
14. Сказания иностранцев о Московском государстве. - М.: Прометей, 1991.
15. Соборное уложение 1649 г. (под ред. А.Г. Манькова). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.
16. Судебники ХУ-ХУ1 в.в. - М.: Наука, 1952.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Норма, 1998.
18. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1986.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (Вопросы квалифи-кации). - М.: Юридическая литература, 1971.
2. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. - М.: Зна-ние, 1986.
3. Бреман Л. Логика повествовательных возможностей // Семиотика и ис-кусствометрия. - М.: Наука, 1972.
4. Винорадов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельного авизо // Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С. 21.
5. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Мысль, 1974.
6. Герцензон А.А. Уголовный закон и личность преступника. - М.: Юри-дическая литература, 1970.
7. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. - М.: Знание, 1983.
8. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. - Томск, 1989.
9. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1993.
10. Клейменов М.П. Криминалистическая характеристика и профилакти-ка мошеннических посягательств на личную собственность. - Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева). - М.: Инфра-М, 1996.
12. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М.: Наука, 1958.
13. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность - непри-косновенна. - М.: Знание, 1968.
14. Ларичев В. Борьба с мошенничеством в сфере страхования // Финан-совый бизнес. - 1999. - № 7. - С. 57-60.
15. Левитов Н.Д. О психологических состояниях человека. - М.: Просве-щение, 1964.
16. Личность преступника. Сборник научных статей (под ред. В.Н. Куд-рявцева). - М.: Юридическая литература, 1971.
17. Люблинский П.И. Уголовно-правовая охрана частной собственности в период образования капитализма (из истории уголовного законодательства о краже) // Проблемы социалистического права. - М.: ВИЮН, 1937.
18. Никифоров Б. Борьба с мошенническими посягательствами на социа-листическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.: Юриздат, 1952.
19. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной Рос-сии. - М.: Мысль, 1980.
20. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. - М.: Юриздат, 1946.
21. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественно-го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. - Харьков: Изд-во ун-та, 1977.
22. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М.: Юридическая лите-ратура, 1961.
23. Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государст-ве. Сборник научных статей. - М.: Политиздат, 1985.
24. Ратинов А.П. Личность преступника как объект психологического ис-следования. - М.: Юридическая литература, 1974.
25. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России. - М.: Изд-во ВЗПИ, 1992.
26. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.
27. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в Х1У-ХУ в.в. - М.: Наука, 1969.
28. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - М.: Юридиче-ская литература, 1988.
29. Солодкин И.И. Русское уголовное право в конце ХУШ в. - первой тре-ти Х1Х в. (образование, наука, законодательство). - Л.: Лениздат, 1966.
30. Сословно-представительные монархии: государственность - право - идеология. Сборник научных статей. - М.: Наука, 1987.
31. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского фео-дального права. - М.: Академия, 1958.
32. Толковый словарь русского языка (под ред. Н.Д. Ушакова). - М.: Рус-ский язык, 1980.
33. Уголовное право. Общая часть (под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незна-мовой). - М.: Юристъ, 1998.
34. Уголовное право России. Общая и Особенная части (под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова). - М.: Бек, 1998.
35. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий (под ред. Н.Ф. Кузнецова и Г.М. Миньковского). М.: Зерцало, 1997.
36. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск: Изд-во ТГУ, 1970.
37. Филоновский И.Г. Социально-психологические отношение субъекта к преступлению. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.
38. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. - СПб., 1871.
39. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ веках. - М.: Наука, 1960.
40. Черных А.В. Компьютерные мошенничества // Советское государство и право. - 1989. - № 6. - С. 75.
41. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного рус-ского языка. В 2-х томах. - М.: Русский язык, 1994.
42. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. - 1999. - № 12. - С. 27-29.
43. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М.: Юриздат, 1948.
44. Шворина Т.И. Уголовное законодательство Екатерины П // Ученые записки ВИЮН (ВНИИСЗ). - М.: Юриздат, 1940.


Работа добавлена в корзину


delete