Главная - Дипломные работы - Право - Уголовное право

Невменяемость

Цена: 2250 руб.
Количество страниц: 76
Работа актуальна на 2013 год.
Дипломная работа посвящена теоретико-правовым проблемам невменяемости в уголовном праве России. Начав с теоретического анализа категории субъекта преступления, автор анализирует признаки субъекта, в том числе понятие и критерии невменяемости. Отдельное внимание в работе уделено медицинскому и юридическому критериям невменяемости. В третьей главе раскрыто уголовно-правовое значение невменяемости, обсуждены проблемы определения невменяемости субъекта преступления. К работе прилагается доклад на защиту.

Оглавление:

Введение
Глава 1. Общая характеристика субъекта преступления
1.1. Понятие и значение субъекта преступления
1.2. Признаки субъекта преступления
Глава 2. Понятие и критерии невменяемости
2.1. Понятие невменяемости
2.2. Медицинский критерий невменяемости
2.3. Юридический критерий невменяемости
Глава 3. Уголовно-правовое значение невменяемости
3.1. Уголовно-правовые последствия невменяемости
3.2. Основные проблемы определения невменяемости
Заключение
Библиографический список

К работе прилагается:

Доклад

Читать введение

Каждое преступление содержит определенную совокупность объективных и субъективных признаков, образующих его состав, и все элементы состава преступления в равной степени важны, поскольку без них правильная квалифи-кация содеянного невозможна.
Проблема субъекта преступления занимает особое место в правильной квалификации преступлений, поскольку без наличия этого элемента состава преступления уголовная ответственность становится просто невозможной, так как нет того, кто совершил преступное деяние. Однако признаки субъекта на протяжении истории отечественного уголовного права, в том числе ХХ в., не были постоянными и достаточно часто менялись, прежде всего, в связи с на-правленностью и содержанием государственной уголовной политики. В этой связи особый интерес представляет проблема установления признаков субъек-та, в психическом состоянии которого имеются определенные отклонения, вплоть до состояния невменяемости. Последнее влечет особые правовые по-следствия для лица, совершившего преступное деяние в таком состоянии. Это тем более актуально, что на фоне роста числа преступлений в России последне-го десятилетия государственная уголовная политика имеет тенденцию к смяг-чению.
Актуальность темы в современном уголовном законодательстве и право-применительной практике послужила причиной нашего обращения к ее иссле-дованию в данной дипломной работе.
Эта тема нашла определенное освещение в научной литературе. Известно,
что еще русские дореволюционные правоведы - Н.С. Таганцев, А.Ф. Кистяков-ский, М.Ф. Владимирский-Буданов и др. обращались к проблеме вменяемости субъекта преступления, отмечая сложность и неоднозначность четкого опреде-ления психического состояния субъекта, особенно пограничных состояний.
В советский период вопросы вменяемости-невменяемости исследовали в
своих работах Ю.М. Антонян и С.К. Бородин , Ю.С. Богомягков , М.С. Грин-берг , В.П. Емельянов , Р.И. Михеев и др. В связи с принятием Уголовного ко-декса РФ вопросы вменяемости-невменяемости, а также ограниченной вменяе-мости обсуждаются в ходе научных дискуссий с привлечением специалистов в сфере судебной психиатрии ; предметом критики становится правопримени-тельная практика, прежде всего, судебная в связи с оценкой психического со-стояния подсудимых .
Анализ научной литературы по проблемам вменяемости-невменяемости, а также соответствующих уголовно-правовых норм позволил сформулировать тему данного дипломного исследования: исследовать понятие невменяе-мость, его критерии и уголовно-правовые последствия в действующем уго-ловном законодательстве с целью установления имеющихся в данной сфере проблем и поиска путей их решения.
Данная цель предполагает решения ряда исследовательских задач:
1) Проследить эволюцию понятия субъект преступления и его призна-ков в советском и российском уголовном праве.
2) Раскрыть основные исследовательские подходы и подход законодателя к понятию невменяемость и выделению его критериев.

3) Проанализировать уголовно-правовое значение невменяемости.
4) Определить наиболее актуальные проблемы установления состояния невменяемости субъекта преступления и наметить возможные пути их решения в действующем уголовном законодательстве.
Решение указанных задач и достижение поставленной цели позволит обобщить имеющиеся в научной литературе подходы, а также позицию законо-дателя в установлении состояния невменяемости субъекта преступления, и в этом состоит теоретическая значимость работы. Практическая же ее значимость направлена на поиск возможных путей решения спорных вопросов в связи с проблемой субъекта преступления.

Читать заключение

Проблема субъекта преступления является одной из наиболее острых в отечественном уголовном праве, и на протяжении его развития в ХХ в. налицо - существенные изменения как в понимании законодателем данного термина и его правового содержания, так и в установлении признаков субъекта. Речь шла, прежде всего, о перечне преступных деяний, возрастных характеристиках субъ-екта преступления и соответствующих им мерах уголовно-правовой ответст-венности. Эти изменения, в свою очередь, были непосредственно связаны с на-правлением и содержанием государственной уголовной политики, которая в России чаще всего имела репрессивный характер.
В современных условиях демократических преобразований, когда соблю-дение прав и законных интересов личности конституционно провозглашено приоритетной задачей всей деятельности государства, изменился и характер уголовной политики. Между тем, законодатель продолжил традиции предшест-вующего законодательства, и, по действующему уголовному праву, субъектом преступления признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, со-вершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответствен-ность, и это только физическое лицо. Три названные признака являются об-щими юридическими признаками субъекта преступления для всех составов уголовных деяний, однако, в ряде составов возраст наступления уголовной от-ветственности законодателем снижен.
Признак вменяемости субъекта имеет особое значение при квалификации преступлений, поскольку его наличие или отсутствие влечет различные право-вые последствия для лица, виновного в совершении преступления, и, соответ-ственно, обусловливает применение (для вменяемого лица) либо неприменение (для лица, признанного невменяемым) мер уголовной ответственности. Как и в отношении понятия субъект преступления, в отношении понятия невменяе-мость Уголовный кодекс РФ продолжил прежнюю традицию, отождествив невменяемость с особым психопатологическим состоянием лица во время со-вершения преступления. Соглашаясь с критикой в адрес законодателя со сторо-ны исследователей специалистов уголовного права и судебно-медицинских экспертов, мы склонны считать более обоснованной позицию, согласно кото-рой, необходимы изменения в законодательном подходе к пониманию и фор-мулировке понятия невменяемость. Представляется логичным подойти к его определению через понятия правосубъектность и деликтоспособность, по-скольку такой подход представляет невменяемость в качестве разновидности уголовно-правовой неделиктоспособности, обусловленной болезненным со-стоянием психики лица. Это не предполагает акцентирования внимания право-применителей на медицинских аспектах невменяемости при уголовно-правовой квалификации преступлений, что позволит избегать ошибочных оценок состоя-ния субъектов, совершивших общественно опасные деяния.
Вызывают неоднозначные оценки специалистов и оба критерия невменяе-мости медицинский и юридический. Формулируя медицинский критерий, за-конодатель пошел по пути модернизации терминологии, отказавшись от поня-тия душевная болезнь и уточнив ряд терминов, однако, очевидно, что струк-турные элементы данного критерия расширены. В этом просматривается явный уклон в сторону медицинских тонкостей, что далеко не всегда под силу оценить суды, вынося приговоры или принимая решения по делам, субъектами которых являются лица, признанные экспертизой невменяемыми. В этой связи было бы логично заменить имеющиеся формулировки, составляющие медицинский кри-терий невменяемости, одним понятием психическое расстройство.
Юридический критерий невменяемости, точнее его интеллектуальная со-ставляющая - законодателем также модернизирован по сравнению с ранее дей-ствовавшим законодательством. Однако в формулировке этого критерия недос-тает клинического содержания, поскольку не всегда проявления психических расстройств укладываются в формулировку неспособности осознания лицом фактического характера и общественной опасности совершенных им действий либо неспособности руководить ими. Вероятно, не всегда оправданно разделе-ние юридического критерия на интеллектуальный и волевой моменты, и воз-можно использование более простой формулировки неспособность понимать значение своих действий (бездействия) или руководить ими.
В целом сочетание медицинского и юридического критериев невменяемо-сти при оценке субъективной стороны преступления при его уголовно-правовой квалификации необходимо, однако, при этом оправданы некоторые изменения в законодательных формулировках: а) внесение в формулировку медицинского критерия невменяемости обобщающего понятия психическое расстройство взамен четырех имеющихся его элементов; б) внесение в форму-лировку юридического критерия слов лицо не могло понимать значения своих действий (бездействия) или руководить ими.
Это, соответственно, придало бы тексту ч. 1 ст. 21 УК РФ следующий вид: Признается невменяемым и не подлежит уголовной ответственности лицо, ко-торое при совершении деяния, предусмотренного Особенной частью настояще-го Кодекса, не могло понимать значения своих действий (бездействия) или ру-ководить ими вследствие психического расстройства.
Представляется необходимым устранить имеющиеся на сегодняшний день пробелы при назначении принудительных мер медицинского воздействия по отношению к лицам, признанным невменяемыми. Хотя законодатель и внес существенные изменения в перечень указанных мер, причем принципиальных, отражающих общегуманистическую тенденцию современной государственной уголовной политики, детали правовой регламентации применения этих мер осуществляются в соответствии с устаревшими нормативно-правовыми актами. Это явно не способствует тому, чтобы права и законные интересы лиц, при-знанных невменяемыми, соблюдались правоприменителями в полной мере. В этой сфере необходимо внесение изменений федеральным законодательством, а также путем издания новых инструкций, регулирующих применение к указан-
ным лицам принудительных мер медицинского характера.
Серьезной проблемой, не решенной на сегодняшний день, является разное понимание назначения принудительных мер медицинского характера эксперта-ми-психиатрами и представителями следственных органов и суда. Это обуслов-лено, в частности, тем, что заключение эксперта не является обязательным для суда при принятии им решения и постановлении приговора. Психическое со-стояние личности должно быть предметом оценки специалистов, и вынесение судом решения по внутреннему убеждению в данной сфере вряд ли можно считать оправданным и отвечающим интересам личности в целом.
Актуальной и острой проблемой в сфере установления вменяемости-невменяемости лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, является оценка пограничных состояний, присущих субъекту в момент совер-шения преступления. Как известно, даже в психиатрии до сих пор не выработа-но неких единых классификационных признаков таких состояний для безус-ловного отнесения их к тому или иному типу психического расстройства. Тем более суд не может считаться компетентным в признании у лица конкретного психического пограничного состояния, что имеет определяющее значение для этого лица в плане наступления для него уголовной ответственности.
В этой связи необходимы изменения в уголовном законодательстве в части смягчения уголовной ответственности лиц, находящихся в состоянии, не ис-ключающем вменяемости, что принципиально важно для реализации принципа индивидуализации наказания. Нужны и изменения в уголовно-исполнительном законодательстве, предусматривающем возможность лечения аномальных пре-ступников, а также приведение в соответствие с нормами действующих Кодек-сов норм Закона РФ о психиатрической помощи.
Без изменения подхода законодателя в соответствии с современными тре-бованиями и выводами специалистов к проблеме невменяемости вряд ли в пол-ной мере могут быть защищены права и интересы лиц, страдающих разного ро-да психическими расстройствами и виновных в совершении преступлений.

Список литературы

а) Нормативные акты

1. Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовер-шеннолетних» //Сборник документов по истории уголовного законода-тельства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. – М.: Юридическая литература, 1953.
2. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. – 1919. - № 66. – Ст. 590.
3. Декрет СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» // СУ РСФСР. – 1920. - № 13. – Ст. 83.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - РСФСР. – 1922. - № 15. – Ст. 153.
5. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного зако-нодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. - М.: Юридическая лите-ратура, 1953.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - № 80. – Ст. 600.
7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 г.г.). – М.: Юридическая литература, 1993.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. – М.: Госюриздат, 1960.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Норма, 1998.
10. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. ФЗ от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. - № 16. - Ст. 503; Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 14. - Ст. 1666.
11. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. ФЗ от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 33. - Ст. 1913; Соб-рание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3033.

б) Материалы практики

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 8. – С. 7.

в) Научная литература

1. Антонян Ю.М., Бородин С.К. Преступность и психические аномалии. - М.: Юридическая литература, 1987.
2. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Рос-сийская юстиция. – 1999. - № 7. – С. 34-35.
3. Белокобыльская Т.К. Криминологическая характеристика несовершен-нолетних преступников с психическими аномалиями. – М.: Юридиче-ская литература, 1981.
4. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и при-знаки // Советское государство и право. – 1989. - № 4. – С. 106-108.
5. Бурковская В. Проблемы вменяемости членов религиозных или обще-ственных объединений, посягающих на личность и права граждан // Уголовное право. – 2002. - № 1. – С. 3-5.
6. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности лично-сти и механизм преступного поведения // Правоведение. – 2001. - № 3. – С. 157-162.
7. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел об-щественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. - Киев: ВШМ им. Ф.Э. Дзержинского, 1986.
8. Гальперин И.М., Игнатов Л.И., Красиков И.Л, Мнньковскнй Г.М., Па-леев М.С. и др. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть) // Российская юстиция. – 1995. - № 2. – С. 19-23.
9. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. – Свердловск: Изд-во УГУ, 1974.
10. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. – Саратов: Изд-во СГУ, 1980.
11. Иванов Н.Г. Аномальный субъект пре¬ступления. Проблемы уголовной ответствен¬ности. – М.: ЮНИТИ, 1998.
12. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемо-стью // Российская юстиция. – 1994. - № 1. – С. 52-55.
13. Карпец И.И. Уголовное право и этика. – М.: Юридическая литература, 1985.
14. Ковалев М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. - Свердловск: Изд-во ВШМ, 1987.
15. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Проблемы уголовной ответственно-сти и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не ис-ключающими вменяемости // Экология человека. – 2000. - № 1. – С. 36-39.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Под ред. Н.Ф. Кузнецовой). – М.: Зерцало, 1998.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева). – М.: Инфра-М, 1997. –
18. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемо-сти: теория, практика // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». – 2001. - № 2. – С. 84-89.
19. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. – 1995. – № 5. - С. 107-117.
20. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной пси-хиатрии. – М.: Медицина, 1966.
21. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критиче-ского анализа. - СПб.: Алетейя, 2000.
22. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбира-тельства дел о несовершеннолетних. – М.: Наука, 1959.
23. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уго-ловном праве. – Владивосток: Изд-во ДГУ, 1983.
24. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Бек, 1996.
25. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Юриздат, 1958.
26. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1966 г.г.) // Правоведение. – 1998. - № 1. – С. 104-113.
27. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уго-ловному процессе. – М.: Изд-во МГУ, 1964.
28. Протченко Б.А. К понятию невменяемости // Советская юстиция. – 1987. - № 17. – С. 19-22.
29. Семенцова И.А. К воп¬росу о правовой природе принудительных мер медицинского характер // Юри¬дический вестник РГЭА. - Ростов-на-Дону, 1997.- № 1. - С. 34-38.
30. Семенцова И.А. Принудительные меры медицинского характера и нака-зание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Журнал российского права. – 2001. - № 11. – С. 84-87.
31. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – М.: Норма, 1998.
32. Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву. Кон-спект лекции. – Харьков: Изд-во ун-та, 1966.
33. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования (Под ред. С.П. Келиной, В.П. Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1987.
34. Хомовский А.А. О проблемах правоведения и психиатрии // Советское государство и право. – 1965. - № 9. – С. 130-137.
35. Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера в советском уголовном процессе. – М.: Наука, 1967.
36. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и практики // Уголовное право. – 2002. - № 1. – С. 56-62.
37. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. – 2000. - № 3. – С. 43-51.
38. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение при дифференциации наказания по советскому уголовному праву. – Са-ратов: Изд-во СГУ, 1972.
39. Шишков С. Н. О принудительном ле¬чении осужденных с психическими анома¬лиями // Российская юстиция. - 1998. - № 4. – С. 17-19.
40. Шишков С.Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости // Журнал российского права. – 1998. - № 1. – С. 27-32.
41. Шишков С.П. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следствен-ной, судебной и экспертной практике // Законность. – 2001. - № 2. – С. 13-14.
42. Шишков С.П., Сафаров Ф.С Влияние психических аномалий на способ-ности быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбыва-ния наказания // Государство и право. – 1994. - № 2. – 82-90.
43. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголов-ного закона // Журнал российского права. – 2002. - № 2. – С. 11-13.
44. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2001. - № 2. – С. 17-19.

Работа добавлена в корзину


delete